Опыты на людях

Я честно не понимаю, почему Ленинка согласна копировать диссертации, чтоб желающий ногами приезжал и забирал пачку листов, но не сканировать их, чтоб желающему не надо было просить живущих поблизости знакомых этим заниматься. Моя работа по сканированию заняла пять минут и заключалась в том, что я положил пачку листов в офисный поточный сканер (МФУ) и нажал кнопку. МФУ в Ленинке точно есть, почему они сами этого не делают - загадка.
Вероятно, если эту запись заметит leninka_ru , она объяснит смысл этого запрета.

Как бы там ни было, сегодня у нас не нытьё про преграды доступа к знаниям, а презентация труда одной из учениц Вазюлина Г.А. Макаревич.

Поскольку сам я ни о ней, ни о её научном руководителе не слышал, я попросил marenzhi объяснить вкратце, чем же школа Вазюлина его так зацепила. Ему слово:

Все мы слышали о том, что «Капитал» Маркса нельзя понять без логики Гегеля, но мало кто в состоянии ответить на вопрос, зачем нужна логика Гегеля при понимании Маркса и, что самое важное, каким образом можно понять «Капитал» как-то иначе помимо обычного понимания, слово за словом, страница за страницей, написанного Марксом. Свой поиск какого-то скрытого, гегелевского, смысла я начал по одной простой причине: меня как историка интересует генезис капитализма, а Маркс для понимания этого вопроса чрезвычайно важен. Однако с Марксом есть проблема: в «Капитале» он НИКАК не объясняет появление капитализма, и вот поэтому я решил найти новую глубину в «Капитале», обратившись к Гегелю.

Читать самого Гегеля, как вы наверное знаете, это задача сопоставимая с целью пройти все компьютерные игры — вполне реально, но неизвестно, когда вы окажетесь в конце пути и в каком психическом состоянии вы будете к тому времени. Как и сотни других неофитов, я начал искать костыли. Костыль по имени Ильенков я отбросил сразу в силу абсолютной бесполезности (он и сейчас мне кажется скучным и нелепым), костыль по имени Зиновьев меня погрузил в пучину абсолютного безумия, парочка англоязычных костылей развалились при первой попытке опереться и в конечном счете я нашёл Вазюлина, который стал моей любовью. Вся биография этого человека укладывается в четыре строчки, опубликованных монографий три, статей — не больше двадцати, но количество идей, которые он генерировал, абсолютно бесприциндентное. Я не буду перечислять все (всех интересующихся адресую к моей вики-статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Вазюлин,_Виктор_Алексее..) скажу лишь кратко: Вазюлин единственный, кто последовательно и логично выводит основное противоречие капитализма как противоречие между трудом и капиталом. На словах догадывались и догадываются об этом многие, но показать становление противоречия в «Капитале» (тождество → различие → противоположность → противоречие) смог только он.

Статья в Википедии недописана, ещё требует часов и часов работы, что видно хотя бы по маленькой таблице «Сравнение логических категорий в „Науке логики“ Гегеля и „Капитале“ Маркса». По сути она должна полностью охватить весь «Капитал». Поскольку я могу бесконечно долго писать любую статью, то я был рад положению цейтнота, в который поставил меня Алексей, когда помог забрать с РГБ и обработать диссертацию ученицы Вазюлина, посвященной проблеме противоречия. Диссертация, несомненно, является продолжением идей Вазюлина, а вместе с тем и унаследуют от него то, что я называю «ментальной пробкой» Виктора Алексеевича. Являясь коммунистом до мозга костей, Вазюлин просто отказывается признавать, что противоречие может оставаться неразрешенным, что противоречие капитализма может привести к чему-то иному, кроме коммунизма, однако ни он, ни его ученица не предоставляют НИКАКИХ доказательств тому, что противоречие обязано разрешиться, он по сути не приводит и никаких других примеров из истории, когда какое-либо противоречие разрешалось, а не оставалось сохранённым в основе уже нового противоречия. Проблема противоречия меня волнует, поскольку это очень историческая проблема, а вместе с тем и очень насущная проблема: если мы просто верим, что все противоречия разрешаютя, то ок, ждём коммунизма, но что, если нет? Что если мы откинем эту благую весть и представим, что противоречия не разрешаются, а ложатся в основу новых противоречий? Что тогда?

В общем, всех заинтересованных я отсылаю вначале к своей статье в Вики, а затем к «Логике „Капитала“». Это железный маст-рид для любого марксиста. Как бы вы не относились к Гегелю и философии, изучение «Капитала» без ознакомления с логикой Гегеля не имеет смысла. Вазюлин — это самый короткий путь к данной цели.

Сайт фанатов Вазюлина с его работами www.ilhs.tuc.gr/ru/


МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им.М.В ЛОМОНОСОВА

Я неоднократно говорил в лекциях, что буду рад конструктивной критике, и она начинает приходить.

Уважаемый, но к сожалению доселе незнакомый мне юзер podnimite_veki в ряде постов оставил развернутые комментарии к моим лекциям по периоду "застоя". podnimite-veki.livejournal.com/17569.html

В первую очередь хочу его поблагодарить, причем отдельно - за публикацию выдержек из источников, на которые он опирается.

Основных замечаний у него пять + два дополнительных

1. не упомянут несостоявшийся Пленум ЦК по НТП (научно-техническому прогрессу)
   
2. не рассмотрены проблемы МЭП (министерство электронной промышленности) СССР (речь о проблемах финансирования в середине семидесятых)
   
3. не выявлены группировки в элите СССР, лоббирующие свои интересы
   
4. обойдено вниманием "умышленное ограничение развития энергетики в СССР" с 1976 года (речь о снижении темпов роста выработки электроэнергии с 7% в 1976 году до 3,5 в 1977 и последующие годы)
   
5. не раскрыта тема подбора кадров в ведущие экономические институты
   
6. Не отражено влияние внешнеполитических попыток руководства СССР встроиться в мировое разделение труда на экономику СССР
7. Идея развивать ядерную энергетику приписана разработчикам КП НТП, хотя её высказывали ещё в 1964 году

Замечания эти я считаю одновременно и справедливыми, и несправедливыми.
Справедливыми - потому что действительно не отражено. О ряде фактов я не знал (несостоявшийся пленум, проблемы министерства с финансированием, замедление роста выработки электроэнергии), о других не упомянул.

Несправедливыми - потому что в любой сколь угодно длинной лекции рассказать вообще обо всём нельзя, любому лектору можно предъявить, что он что-то не упомянул.
Поэтому очень важно понять, насколько критичны позабытые лектором факты.

На мой взгляд, они критичны, если они опровергают предложенную объяснительную модель, если добавление этих фактов заставляет поменять объяснительную логику.

Я не успел освоить массив литературы, который podnimite_veki привел в обоснование, поэтому пока комментирую только его интерпретации.

Отмену пленума по НТП он вслед за своими источниками считает "тем несостоявшимся событием, которое могло изменить ход советской истории".

Я считаю "теории упущенного шанса", суть которых сводится к тому, что до некоего этапного события всё было хорошо, но одна ошибка стала роковой, явлением не историческим, а психологическим. Это форма проработки травматического опыта, популярная в среде ностальгирующих, которые проиграли от общественных изменений. Им невыносимо думать, что к их нынешнему незавидному положению привел весь предшествующий ход событий, поэтому они выбирают какое-то одно событие, и назначают его "козлом отпущения". У Абрамова из ВШЭ есть даже статья по этому поводу, я о ней писал vas-s-al.livejournal.com/801523.html
На мой взгляд, ситуация, когда мы 20 лет всё делали правильно, потом один раз ошиблись, и всё пошло крахом, актуальна только для сапёров. В обычной человеческой жизни, и уж тем более в функционировании крупных социально-политических систем надо ошибаться долго и упорно. Проще говоря, ни одно событие не является роковым.
Поэтому несостоявшийся пленум на мой взгляд может служить лишь иллюстрацией, но не первопричиной проблем застоя. По крайней мере, не ключевой. 

Другой группой псевдотеорий, которых я стараюсь избегать, являются теории заговора. Просто потому, что теорией заговора можно объяснить что угодно, а значит её реальная объяснительная сила равна нулю. Я не имею ввиду доказанные факты шпионажа и предательства, я имею ввиду Киселевское "Совпадение? - Не думаю".

podnimite_veki  упоминает о сокращении темпов роста выработки электроэнергии и о сокращении темпов роста финансирования Министерства электронной промышленности в 1975-76 годах и тут же дает им объяснение в духе "заговора элит" вплоть до желания будущих оккупантов сохранить побольше природных ресурсов для последующей продажи за валюту 
https://podnimite-veki.livejournal.com/16529.html
https://podnimite-veki.livejournal.com/6256.html

Я считаю, что это очень сильное допущение, которое нельзя использовать без явных документальных подтверждений.
Хотя бы потому, что и в том, и в другом случае речь идёт о продолжении роста, просто несколько меньшими темпами.
Расклады на 20 лет вперёд типа "попридержим эксплуатацию природных ресурсов, пока не придем к власти" я считаю чистой фантастикой, заявляю как человек, который по основной своей работе работает с государственными стратегическими документами.
Темпы роста всей советской экономики в 10 пятилетке замедлились, и рост энергетики не был исключением. Скорее всего возникли проблемы с завершением строительства или комплектующими, которые вызывались общими накопившимися проблемами несбалансированного развития.
Я благодарен за указание на этот факт, но предложенную интерпретацию использовать не готов.

Темы подбора кадров я немного касался в мини-цикле из трех лекций о принципах планирования, действительно, в 50-е годы произошел разрыв поколений и отрыв теории от практики. В институты пошли совсем молодые люди, которым были интересны матметоды и другие модные штуки, а из "стариков" там тон задавали пережившие лагеря небольшевистские экономисты типа Вайнштейна. Вместе с тем, многое о проблемах СССР я знаю именно из докладных записок научных работников, которые раз за разом писали об этих проблемах "наверх". Т.е. считать, что в институты завезли готовую "контру" я тоже полагаю недопустимым упрощением. Скорее это был постепенный процесс охлаждения, вызванный глухотой власти к предлагаемым идеям.

Выявлять группировки - дело весьма трудоемкое, если только до тебя это уже не сделал товарищ прокурор. Критику признаю, но тут правда надо работать очень плотно, чтоб появилась доказанная конкретика. По АСПР я копаю более предметно, там у меня уже более-менее получается выделить группы интересов. Ситуация, в целом, схожая с ОГАС: ведомственные амбиции мешают продвинуть дело, которое вроде все поддерживают. Нюанс: каждый предлагает то решение, исполнителем которого будет именно он сам. О групповом эгоизме как явлении я в лекциях говорил неоднократно, приводил примеры ведомственного эгоизма как фактора, разрушительно действующего на систему в целом.

Насчет внешней политики у меня все-таки было ощущение, что мы внешней торговлей пытаемся решать внутренние проблемы, а не приносим потребности развития страны в жертву внешнеполитическим союзам. Поэтому детально я не изучал что там происходило (не считая каких-то общеизвестных вещей типа нефтяного кризиса). Вероятно, я ошибаюсь. 

Последнее мини-замечание насчет первенства идеи использовать атомную энергию. Конечно, сама мысль появилась раньше. В КП НТП 1983 года она приобрела новое качество: атомная энергия воспринималась почти как та самая палочка-выручалочка, которая бы помогла распутать клубок накопившихся тогда проблем. 
Конкретно она помогла бы снизить внутреннее потребление нефти, это расширило бы возможности экспорта нефти для закупки оборудования для технического перевооружения промышленности и одновременно снизило бы напряженность в инвестиционном комплексе, которому не пришлось бы обеспечивать обустройство всё более и более труднодоступных месторождений.
Т.е. важна не просто идея, а комплексное решение. 26 апреля 1986 года поставило на этой идее крест, если уж искать следы заговора, то лучше тут.


Повторюсь, основой замедления советской экономики я считаю клубок из 3 факторов, 3 проблем, каждая из которых мешала решить две другие:
1) необходимость больше вкладывать в непроизводственное потребление (жилищное и культурно-социально-бытовое строительство, производство ширпотреба и т.п.) ради стимулирования трудовой активности рабочих
2) одновременно необходимость больше вкладывать в производство средств производства ради повышения фондовооруженности, которая должна была компенсировать сокращение притока трудовых ресурсов в народное хозяйство
3) рост долгостроя и незавершенки вследствие расширения финансовых возможностей предприятий начинать строительство, не подкрепленных материальными возможностями. Другими словами, после косыгинской реформы деньги на стройку у них появились, а достаточное количество кирпичей, цемента и строительных рабочих для отоваривания этих денег - нет. Директора дружно надеялись как-нибудь выкрутиться и стройку всё-таки начинали, а потом достраивали годами, т.к. всё время чего-нибудь не хватало. В результате вложения ни в ширпотреб, ни в группу "А" не давали той отдачи, которая от них ожидалась.

Другие объяснительные модели (например про трудности с остановкой действующих предприятий для реконструкции) этому взгляду не противоречат, а скорее дополняют картину.

В целом я очень благодарен podnimite_veki  за повод высказаться по вопросам методологии истории и за приведенные любопытные факты, но для интерпретации этих фактов как "ключевых" и "фатальных" на мой взгляд нужно значительно более сильное обоснование.

 Сходил на интервью к Константину Сёмину в его "Агитблог".

Послевкусие противоречивое, и вовсе не из-за каких-то накладок или нерадушия организаторов.
 
Понравилось, что в этот раз удалось не скатиться к краткому пересказу лекций и все-таки поговорить о том, что с ними связано: почему я вообще этим занимаюсь, почему считаю это важным и почему некоторые приоритеты у других людей, которые либо изучают историю, либо несут какую-то свою версию истории в массы, расставлены на мой взгляд не совсем верно.

С другой стороны, в ходе этого моего спича я сам особенно остро ощутил, что в определенному смысле плыву против течения. 

Тот же "Агитблог" - это пропаганда. Любые формы массовой коммуникации по своей сути есть пропаганда. Нормальная, достойная задача, но не моя задача. 
Я хочу от пропаганды уйти. 
Где для привлечения внимания по всем законам требуются черно-белые объяснения и броские лозунги - я говорю об опасности коротких простых ответов, призываю лезть вглубь.

Чуть не любой кружок создает свою "расово верную" версию прошлого и горячо её продвигает, демонстративно не замечая соседей. 
Академические историки не замечают "левых историков", кружковцы  не замечают академические труды, практики работают вообще в отрыве от любых исследователей - хоть кабинетных, хоть подпольных.
А я прихожу и говорю о важности подглядывать за чужими подходами, методологиями, выводами. 
Даже не результаты брать и использовать, и именно методы мышления. Смотреть, изучать, и обдумывать к чему какую мозговую отмычку приспособить можно.

Я на канале, объективно являющимся пропагандой (дело, повторюсь, важное и совершенно не стыдное), говорю о важности от пропаганды отойти. Шоу рушу. Сам это понимаю, и от этого мне неловко.

Сёмин, кстати, очень корректен и профессионален. Моё ощущение несоответствия формы и содержания - только моё, никаких намёков, что тут приветствуются условные обливания соком, не было.

Считается почему-то, что главное - это мемасиков подвезти позабористее, да как навалиться, да язык поострее, и вот мы тут идейных противников-то и перекричим, поэтому на баррикады все!
Пропаганда - хорошо, но за книжкой-малюткой для рабоче-крестьянской вечерней школы должен стоять "Капитал", а за "Капиталом" Гегель и тысячелетняя философская традиция, а на нашей книжкой-малюткой пока стоит призрак развалившегося СССР, и простым коротким ответом его изгнать также невозможно, как неравенство при капитализме.

Я вижу ситуацию так, что простыми короткими ответами можно набрать в свои ряды людей, которые на шаг вперед не думают.
А поскольку я в целом верю в человечество, то таких людей будет маловато для новой попытки построить справедливое общество.
Массы не хватит.
Чтобы привлекать и других, нужны более серьезные ответы, которые удовлетворят более пытливые умы.
От пропаганды надо быть готовым перейти к партийной учёбе.
Учебники пишутся на основе научных трудов с поправкой на способности детей. Простая версия должна "отжиматься" из более комплексной, а у нас комплексной нет. За обоями не стена, а пустота. А мы удивляемся, почему дом выше фундамента подниматься не хочет.

Политическую программу на книжках-малютках написать нельзя. Большевики считали, что у них есть целостная картина мира. Это давало им волю к победе и выгодно отличало от конкурентов. Оказалось, что они учли не всё, в ходе строительства социализма уже на собственной этого строительства почве вылезают проблемы, о которых они знать не могли, а мы от них отмахиваться не имеем права. Не потому даже, что это неправильно, научно нечестно, а потому, что придут потенциальные сторонники и спросят.

Я прихожу к людям, которые делают первый шаг, жгучими видео лупят по площадям, чтобы в самых общих чертах сформировать у зрителей позитивный образ социализма, и говорю "а давайте подумаем, как мы второй шаг делать будем"?

Это как если бы я на передовую пришёл, где из мушкетов палят, и предложил бы солдатам самим винтовку изобрести, а лучше - пулемёт. Мне бы справедливо ответили бы, что это  дело инженеров, но беда-то в том, что у нас "инженеров" нет.

Я прихожу к людям, которые занимаются пропагандой, и начинаю с использованием их же мощностей рассказывать, чем мне пропаганда не нравится, почему вглубь надо лезть. 
По сути - среди солдат в окопах пытаюсь найти инженеров для военно-промышленного комплекса. 

Глубокую базу для пропаганды и политической программы могут разработать только люди, которые пропагандой не занимаются (или, во всяком случае, занимаются не только ей), а чтобы убедить потенциальных единомышленников отойти от пропаганды в сторону изучения, я использую инструменты пропаганды. 
Такая вот заковыка.


Ждите видео на канале у Константина. www.youtube.com/channel/UC2qoLqo8RuV4P_88yhHCZIg

Для тех из моих френдов, которые сейчас изучают марксистские тексты, небезынтересными должны быть советские планы занятий по соответствующей тематике, содержащие литературу по темам и основные вопросы, которые предлагалось проработать.

Полагаю, что использовать их сейчас "один-в-один" не стоит, а вот сверяться и учитывать при разработке собственных учебных программ будет нелишним.

Выкладываю пачку соответствующих планов, подготовленных в МГУ в конце 70 - начале 80-х годов.

Планы семинарских занятий по политической экономии социализма 1981

Планы семинарских занятий по диалектическому материализму 1976
yadi.sk/i/i9mkqhZr7ZZMYg

Программа курса марксистско-ленинской философии 1973
yadi.sk/i/lmAFEfjEGFZFig

Программа по истории марксистской-ленинской философии 1976
yadi.sk/i/sHJ3O88wUHABUg

Планы семинарских занятий по истории КПСС 1977
yadi.sk/i/Qy_l6svtHaGRBA

Планы семинарских занятий по истории КПСС 1979
yadi.sk/i/pO5bU0-tv44FYQ

Планы семинарских занятий по историческому материализму 1981
yadi.sk/i/1Q2EGS-dkBw9uA

Мелко, мелко мы летаем, господа-товарищи.

Вот книга с бескомпромиссным названием от Института философии.

Сборник мыслей на тему разных людей.
Из известных (мне) - Колмогоров и Ляпунов.
Что как бы намекает, что рассуждают не философы, а кибернетики и биологи.

В общем, книга периода романтической зари советской кибернетики.
Мне кажется, должна зайти интересующимся киборгами воинствующим атеистам и прочим любителям Лема с Азимовым.
Это помимо тех, кто сейчас работает в кибернетике (программировании, mashine learning) / биологии / философии.


yadi.sk/i/6v7ifbEw3aJRNQ

Картинка для привлечения внимания. Медитирую на неё весь вечер.

Кажется, дорогие читатели уже заскучали без постов про гуманитариев.

Но оказалось, что уважаемый wolf_kitses решил порассуждать о них примерно тогда же, когда и я. Правда он не стал писать свой текст, а объединил несколько чужих, добавив свои комментарии. www.socialcompas.com/2017/12/31/estestvenniki-i-gumanitarii/

И тем самым продемонстрировал хороший, правильный гуманитарный метод.

В статье по ссылке отмечается, что у нас в обществе гуманитарием со школы привыкают звать тех, кто не тянет естественные предметы и математику, и существует шаблон, что такие "середнячки" выплывают на зубрёжке. Поскольку без понимания сути оттарабанить несколько глав из учебника можно, а вот решить задачку - уже нет, то, видимо, и получается стереотип, что гуманитарий - это зубрила.

Между тем, как верно отмечается в статье, истинная сила гуманитариев - в широком учёте контекста, который просто необходим, т.к. предметы гуманитарного знания почти невозможно изолировать от окружающего мира, в отличие от условий физической или биологической лаборатории.
Возможность пропускать через себя массивы текстов и делать на их основе оригинальные выводы и позволяет производить новое гуманитарное знание. В статье по ссылке отмечается (опять-таки на мой взгляд верно), что такая оригинальность по крайней мере в школе не приветствуется. Правильные мальчики не умничают, а пересказывают, что в учебнике написано.

Мне в этом смысле мозгопрочищающей стала прекрасная книга В. Янина "Я послал тебе бересту". Там описывается, как по обрывку берестяной грамоты исследователям удается восстановить жизнь человека, которому она была послана. Правда, для этого надо прочесть и помнить и все остальные грамоты, а также летописи, причем не только отечественные, но и иностранные. Потому что тогда получается сопоставить, что какой-нибудь Ивашка Косой уже упоминался в другом месте и по другому поводу. Это, кстати, причина, почему математики созревают рано, а историки - поздно.
Не так просто засунуть в свою голову тонну казалось бы разнородных фактов, а потом создать из них в своём мозгу гипертекст с перекрестными ссылками.

 
Уже больше двух лет я довольно плотно (во всяком случае гораздо плотнее, чем мою предыдущую жизнь) общаюсь с учеными-гуманитариями (в основном, правда, начинающими), и общение это продолжает будить во мне бурю эмоций.
Сейчас под конец года я, надеюсь, смогу найти время, чтобы поделиться своими наблюдениями с миром.

Если долго смотреть в бездну, бездна начинает смотреть в тебя, поэтому я начну с того, с чего в гуманитарных считается хорошим тоном начинать статьи, а именно с определений. 
Я долго думал, как определить гуманитариев, чтобы было ясно, что такого общего есть в их исследованиях, что долгие годы я не устаю этому удивляться. Исследователем мы будем называть любого человека, который пишет и публикует статьи, а гуманитарием - исследователя, который соответствует следующим двум критериям:
Во-первых, то, чем человек занимается, принципиально не имеет практической пользы. "Принципиально" в данном случае значит "не имеет пользы сейчас, и не планируется, что польза будет когда-нибудь". Гуманитарий вообще не мыслит в категориях пользы. По этой границе проходит то различие, которое не позволяет мне считать экономистов гуманитариями. Экономические исследования часто бесполезны, но они направлены на решение какой-либо проблемы. Они могут ее не решать, но они претендуют на то, чтобы ее решить. Единственная цель тру-гуманитарных исследований - сами исследования, а точнее - радость исследователя. 
Гуманитарии - особый род людей, свойством которых является тяга к гуманитарным исследованиям. Их качество жизни будет хуже, если им не давать публиковаться и ездить на конференции. Некоторым людям надо есть, спать и отдыхать, а некоторым еще надо читать книжки, обсуждать прочитанное и писать новые книжки. Вы ведь не спрашиваете человека "для кого ты спишь?" Вот и не стоит спрашивать гуманитария "зачем ты это изучаешь?". 
Гуманитарные исследования ведутся для радости гуманитариев. Это просто функция от их жизненной активности. 
Если вы не уверены, гуманитарий ли перед вами, спросите его: "Что случится с миром, если ты и все твои коллеги исчезнут вместе с вашими знаниями?"
Если вам ответят, что от этого посторонние люди начнут меньше жить, больше болеть, хуже питаться, если перестанет расти производительность труда, ухудшится экология, вырастет риск войн... - Перед вами не гуманитарий. Во всяком случае, не тот тип гуманитария, о котором я пишу.
Если человек ответит вам, что результатом исчезновения его коллег и его дисциплины станет просто отсутствие знаний о его дисциплине - скорее всего перед вами как раз представитель гуманитарного знания. 
Под определенным углом зрения всем, чем занимаются люди, они занимаются для радости.
Развитие физики дает прогресс техники, прогресс техники позволяет меньше работать и получать лучшие результаты труда, больше отдыхать и жить в лучших условиях, а значит больше радоваться жизни.
Гуманитарному знанию все эти промежуточные ходы не нужны.
Если вы сходили на лекцию о философии Льва Толстого, то вы сразу получили непосредственную радость от ознакомления с философией Толстого (если не получили - зачем пошли?). 
Занятие принципиально бесплодными вещами долгие годы было привилегией кучки аристократов.
Общество просто не могло прокормить толпы филологов, литературоведов, славистов и антропологов.
Возможно, что люди, склонные к занятиям гуманитарными науками, рождались всегда в одинаковой доле от всей популяции, но суровая реальность вынуждала их заниматься чем-то более практичным.
Поскольку занятия гуманитарными науками нужны в первую очередь самим гуманитариям, окружающее этих несостоявшихся гуманитариев общество даже не замечало, что оно что-то теряет, просто сами протогуманитарии, вынужденные вместо изучения Меровингов работать счетоводами, проживали несчастливые жизни. 

Коммунизм по определению есть общество, где отсутствует материальное принуждение к труду. Общество изобилия, в котором каждый человек занимается тем, чем хочет, так как все материальные проблемы решены, все мыслимые потребности удовлетворены или удовлетворяются немедленно после их появления.
Сейчас зачастую слыша об очередной Шнобелевской премии мне трудно подавить вопрос: "Почему вы занимаетесь такой херней вместо того, чтобы делать что-то полезное?"
При коммунизме такой вопрос отпадёт. Коммунизм должен будет выдержать огромный вызов: возможность каждого человека заниматься херней. Здесь я замечу, что возможность не означает, что все этой возможностью буду пользоваться. Как есть люди, находящие радость жизни в беседах о понимании Львом Толстым понятия свободы, так есть люди, находящие радость жизни в строительстве новых городов, возделывании полей, воспитании детей, даже во вкусно приготовленном обеде. В обществе всегда есть люди, которым важно видеть плод своего труда. Но при коммунизме общество должно быть столь богато и искусно, чтобы создание всех благ, нужных человечеству, могло обеспечиваться только теми людьми, кто хочет их создавать.
Есть стереотип, что те, кто не участвует в производительном труде - тунеядцы.
Повинуясь этому стереотипу, советские идеологи в своё время устроили суд над "тунеядцем" Бродским, что на мой взгляд делу коммунизма принесло вред. 
Противники социалистов заявляют, что те хотят создать общество дармоедов. Усиление правых в Европе и недавний миграционный кризис как раз были связаны с тем, что пособие по безработице Евросоюза для многих жителей стран третьего мира оказалось верхом мечтаний, и никакой потребности ходить на работу, делать карьеру, а следовательно перенимать местные культурные нормы мигранты из этих стран не испытывают. 
Если вместо коммунизма будущее окажется автоматизированной кормушкой для опустившихся бездельников - это будет невыразимо печально. 
Но труд гуманитариев - это настоящий, напряженный труд. Они читают толстые тома скучнейших сочинений. Они не могут ступить шагу, не процитировав всех классиков и не договорившись о терминах (представьте на минутку, что математику надо начинать любой текст с объяснений, что он подразумевает под числами). Они копаются в архивах, проводят опросы, ездят в экспедиции, они, наконец, постоянно вынуждены отбиваться от вопросов "кому нужны ваши исследования?", постоянно должны искать гранты... 
Гуманитарий бесконечно далёк от лежащего на диване увальня. 
Просто то, что он делает, нужно только ему самому и другим таким же, как он. Это делает его счастливей. А разве не к счастью людей мы стремимся?
Поэтому я заявляю, что гуманитарии - показатель близости к коммунизму.

Чем больше гуманитариев может позволить себе общество, тем оно ближе к изобилию. Когда гуманитариями смогут стать все, кто хочет ими стать, когда не останется больше водителей, которые в душе шекспироведы и бухгалтеров, которые сбегают с работы на лекцию про Витгенштейна - тогда можно будет говорить о том, что коммунизм наступил.



P.s. Внимательный читатель мог заметить, что я упомянул Шнобелевскую премию, которую неплохо присуждают естественникам, а также возразить, что всякие физики-теоретики также часто не в состоянии объяснить, в чем польза от их исследований. Это верно. Потому что я выделил два признака гуманитария, а в этой статье описал лишь один. Но вторая отличительная черта гуманитариев станет темой отдельной заметки.

P.p.s. Предвижу обвинения в злословии. Попробую авансом ответить на некоторые.
1) Сегодня умер выдающийся ученый А.А. Зализняк. Моя френдлента скорбит, и я вместе с ними. Это действительно потеря, и вы много потеряли, если не были на его публичных лекциях. Он один из людей, на которых хочешь быть похожим. Что он нес людям? Радость. Радость познания. Я не могу придумать, как знание дневненовгородского диалекта улучшает жизнь, кроме как своим собственным существованием. Это просто знание, которое, когда получаешь его от Зализняка, дает радость.
2) Вероятно, вы можете привести пример, когда гуманитарное знание удалось использовать где-то кроме аудитории. Но в таком случае этот пример не подходит под моё определение. ) Это, кстати, один из трюков гуманитариев. Если вынужден всё время давать определения, прежде чем открыть рот, можешь придумать своё и не рассматривать другие случаи. Здесь я не рассматриваю случаи полезных гуманитарных дисциплин.

Последнее время я часто думаю о двух простых и весьма универсальных объяснениях всего сущего, которые звучат как шутка, но шуткой, по зрелому размышлению, не являются.

Первое из них относится к животному миру и звучит как "Других съели" (вариант "Остальные умерли").

- Почему заяц зимой белый?
- Потому что зайцев других цветов съели!

- Почему трава зелёная?
- Потому что вся остальная засохла!

- Почему медведь зимой спит в берлоге?
- Потому что те, кто не спали, не выжили!


Эволюция, бессердечная ты сука.


Но гораздо больше меня "цепляет" другое объяснение, которое относится к миру людей.
"Потому что мог."

Серьезно, множество вещей в этом мире объясняется тем, что кто-то мог что-то сделать и сделал это.

- Почему наш лесопарк отдали под застройку?
- Потому что могли.

- Почему Путин у власти уже 17 лет?
- Потому что может.

- Почему вагоностроители продавили закон, по которому нужно сдавать в утиль ещё годные старые вагоны и принудительно покупать новые?
- Потому что могли, вот и продавили.


После того, как проходят первые ухмылки, ты понимаешь, что этот ответ - он на самом деле заставляет правильно ставить вопрос.
В третьем примере уже не напишешь "Почему приняли закон, по которому надо списывать годные вагоны?", потому что субъект при такой постановке вопроса "повисает в воздухе".
Ответ "потому что мог" заставляет мыслить конкретно и спрашивать "А кто именно мог?"
А раз мог, то почему он это сделал? Мог сделать, но мог ведь и не сделать?

Мог, потому что ему было выгодно, и никто его не остановил.



Таня недавно попросила меня помочь ей и прочитать каким-то подшефным школьникам лекцию о правах человека.
Я стал размышлять, что школьникам можно рассказать о правах человека, особенно в свете всем известных событий, и понял, что самым правильным будет сказать им, что никаких прав человека у них нет.
А если точнее, то прав человека в принципе нет, нет как чего-то неотъемлемого от этого самого человека.

Что есть права человека?
Собрались цивилизованные страны и решили, что каждый человек имеет право на минимально приличное к себе отношение.
И решили, что они (цивилизованные страны) будут всячески показывать нецивилизованным странам, где этот минимум не выполняется, что так жить - плохо.

Права по закону ведь значат, что вам от государства положен некий минимум, который определили ваши же депутаты.
А права человека подразумевают, что если ваш законный минимум меньше минимума, который цивилизованные страны считают допустимым, то вы якобы имеете право требовать его повышения.
И правозащитники будут вам в этом помогать. Или даже требовать за вас.

Но ведь это чушь.



Если ваше государство ещё не отправило вас на урановые рудники, это значит, что ему это либо невыгодно (если оно считает, что от вас ему пользы больше там, где вы сейчас), либо потому, что оно не может вас туда сослать. А почему не может, если хочет? Потому что есть сила, которая этому препятствует. Например, страх революции или гуманитарных бомбардировок со стороны цивилизованных стран.

Если у вас есть вообще хоть какие-то права, то это только потому, что
а) вы не даете их отобрать
либо
б) государству невыгодно их у вас отбирать.

Можно заменить государство на "любая властная группировка, которая сильнее вас", и тогда мировоззрение обретает сложившуюся стройность и должную теоретическую высоту.

Любая вера в то, что у кого-то есть какие-то "общечеловеческие" права, которые положены ему просто потому, что он - homo sapiens, есть вредный бред.
Вредный потому, что вера в их "неотъемлемость" не позволяет вовремя заметить момент, когда их начинают потихоньку отжимать.

Если жить с сознанием того, что все ваши права у вас есть только потому, что вы не даёте их "отжать", и только до тех пор, пока вы не даете их "отжать", то тем же правозащитникам, на мой взгляд, будет гораздо меньше работы.

Никаких "прав человека" не существует.
Существует баланс сил между групповыми интересами.
Если вас не сожрали, это не потому, что вас не положено жрать, а потому, что вы хорошо бегаете или обороняетесь.

Всем добра!

Я ещё перед отпуском писал про выставку "Космос. Рождение новой эры", что идёт на ВДНХ. http://vas-s-al.livejournal.com/661160.html
Но сходить на неё стоит не только любителям космонавтики.
Выставка проходит в центральном павильоне, который раньше назывался "Советский Союз".
Я вообще не помню его открытым, да и сейчас реставрацию внутри, похоже, даже не начинали.

Из-за этого выставка производит совсем не то впечатление, на которое, мне думается, рассчитывали её авторы.
Начинается всё бодро, единым порывом, где слились мечты архитекторов, фантастов, учёных


Ракетный двигатель из паяльной лампы и сюжет фильма "Гравитация" за сто лет до того, как его сняли.




Потом к мечтателям подключается государство, которое находит в ракетной технике и средство обороны, и символ прогресса для миллионов людей.

Обратите, пожалуйста, внимание. Постановление Совета Министров о создании новой _отрасли_ промышленности занимает всего 9 (девять!) страниц текста.

Простые люди, колхозники, умоляют послать их в космос. Это за несколько лет до полёта Гагарина, до всей его славы. Потому что речь не о славе, а о Мечте.


Потом... потом эйфория


И Космос уже кажется местом, где можно жить и работать






А потом... что-то пошло не так


Потрескавшиеся, почерневшие от времени лозунги в полутёмном зале тускло проступают со стен.

Точечные светильники несмело выхватывают из темноты рисунки трактористов и доярок


И как раз тогда, когда твоя память услужливо подсовывает тебе мысль о том, что где-то тогда космонавтика стала терять своих архитекторов и фантазёров, стала терять ту яркость первопроходства, что ничего более острого, чем тот полёт 1961 года, у нас уже не было, ты поворачиваешь голову и в оторопи замираешь.



Прямо из стены, а кажется, что откуда-то из тьмы времён, на тебя молча идут грязно-серые тени.
На их лицах улыбки, в руках - флаги и символы мира, но глаза их не видят, а рты молчат.
Миллионы призраков в человеческий рост высотой идут прямо на меня, а за их спинами высятся величественные силуэты зданий, которые, как мы знаем, так никогда и не будут построены


То, что должно было вселять гордость и величие, теперь ощущается как порыв холодного ветра в лицо.
Мы знаем их будущее, но они - нет.
Призраки, духи людей, которые положили жизнь за лучший мир, они обречены теперь раз за разом идти в него с детьми и знамёнами, чтобы никогда не дойти.

Похожие чувства я испытывал только раз, на выставке картин к 90-летию Компартии Китая, но там художник добивался такого эффекта сознательно.


На огромном холсте, полупрозрачные, уходя, растворяясь в рисованой дымке стояли десятки, а казалось - тысячи людей, стояли и строго, молча, пристально смотрели на зрителей. Художник изобразил плечом к плечу тех, кто умер на чужбине и тех, кто был замучан в застенках, кто погиб на войне и в результате внутрипартийной борьбы и рядом - тех, кто стал потом лидерами нового Китая.
Потому что все они, с такой разной судьбой - в главном были едины.

...
В задумчивости прошёл я следующий зал выставки, мимо уже традицинных лунохода и одной из "Венер", мимо - к последнему залу выставки, а там...

Там в большом круглом зале опять-таки царил полумрак. По бокам мерцали экраны, на которых беззвучно крутили какой-то старый научно-фантастический фильм о покорении космоса. Вместо озвучки неведомо откуда негромко, на грани сознания, играла какая-то медленная минорная мелодия со множеством басовых.

На потолке тускло светилась красная звезда. А в центре зала, прямо под ней, одиноко стоял Советский Лунный Корабль.

Полностью готовый к полёту, но так никогда и не увидевший Луны...

Хотел бы я знать, _такой_ эффект от выставки - это чей-то хитрый план, или всё-таки само получилось?


P.s. Первый раз я писал об этой выставке, сочетая несочетаемое, и на этот раз сделаю так же.
В воскресенье я был на лекциях молодых учёных, проходивших в "Точке сборки" под крылом Аси Казанцевой. Один из них рассказывал о том, какие технологии в компьютерной игре Deus Ex уже существуют в реальности, а до каких всё-таки пока далеко. Оказалось, что на днях вышло продолжение популярной в определенных кругах игры, и это - модная тема.
Я немного погуглил про эту игру после возвращения домой и выяснил, что новая серия выходит со слоганом "You can't kill the progress"
Так вот.
Это ложь.
Если новейшая история что-то и добавила к нашему пониманию исторических процессов, то это как раз печальное знание, что прогресс можно остановить.

Услышал у Бааса в курсе про архитектуру на Арзамасе очень интересный термин - "Плотность мастерства".

Это тот случай, когда я не могу привести филигранно-точное определение, но отчётливо понимаю суть.

Помню в музее Златоуста я разглядывал разукрашенное холодное оружие разных лет, и обратил внимание, что хоть новые парадные советские клинки были и больше прежних, и позолота на них лежала как-то ровнее, чем на ножах 19 века, но было ощущение, что мастер не знает, чем ему заполнить эту поверхность, и поэтому мажет такими крупными-крупными штрихами. Было именно это чувство, что как-то пустоват узор.

Хороший пример, как мне кажется - барельф на фасаде библиотеки центрального корпуса МИЭТа в Зеленограде.
Я слышал байку, что Эрнсту Неизвестному обещали заплатить за барельеф исходя из стоимости квадратного метра "искусства", и барельеф поначалу должен был идти снаружи здания, что обещало солидный гонорар.
Потом что-то кто-то переиграл, и барельеф сказали делать внутри, чтобы его видели только студенты и преподаватели, и опоясывать он стал не всё здание, а библиотеку (центральный корпус МИЭТа представляет собой два вложенных друг в друга куба. Внутренний куб - библиотека, внешний - собственно стены корпуса.)
И когда на этот барельеф смотришь, то прям чувствуешь, что Неизвестный решил, что сократит усилия в большей степени, чем ему от падения метража сократили гонорар.


При этом, что характерно, много пустоты необязательно приводит к этой вот мысли, что автор халтурил или имел недостаток фантазии.
Китайцы, например, прекрасно умеют работать с пустым пространством, но это явно не от скудоумия (кроме того, они также прекрасно умеют наворачивать сумасшедшее количество мелких деталек).



Видимо, плотность мастерства - это некая интуитивно осознаваемая зрителем мера живого труда, которую автор вложил в своё произведение.
Тут уместно вспомнить поговорку, что не так тяжелы первые 90% работы, как вторые 90% работы.