vas_s_al: (Default)
В очередной раз прислали очередное ютуб-видео очередного популярного исторического блогера, решившего рассказать, что сталинская индустриализация была не нужна, Российская империя отлично справилась бы, если б не большевики.

Я зачем-то согласился посмотреть, все-таки мне как-то психологически тяжело отказывать, когда просят лично меня.

Вот видео, под видео мои комментарии. Вообще изучать историю по пропагандистам - плохая идея. Хотите что-то понять - читайте статьи историков в научных журналах. Это не так трудно. Читайте монографии, сравнивайте, думайте. Историки тоже пристрастны, но все же общий уровень будет повыше, чем у фрилансеров на донатах.


мои комментарии )
vas_s_al: (Default)
Я слоупок, поэтому 31 декабря хочу сперва написать о вчерашнем событии, очередной годовщине образования СССР.

Знание и понимание - разные вещи. Одно дело просто о чем-то прочитать, другое - прочувствовать, ощутить это. Пусть даже самую малость.

Я в уходящем году много (относительно прошлых лет) общался с дедами - живыми участниками событий перестройки, и через эти разговоры смог ощутить глубокую трещину, лежащую где-то под снегом, под нарочито вежливыми словами "я, конечно, ничего плохого о таком-то сказать не могу..."

Пока самым важным новым знанием, которое дала мне подготовка лекции по перестройки, является открытие о тотальном стремлении в рынок, охватившем к концу брежневского правления чуть не все руководящие слои. 

Всевозможные комиссии и советы, ставшие возникать чуть не на второй день после назначения Андропова, демонстрировали удивительное единодушие в отношении желаемого вектора движения: раскрепощение активности трудящихся, большая самостоятельность предприятий, большая зависимость вознаграждения от конечных результатов труда, большая ответственность коллективов предприятий за эти результаты, снижение административного давления в пользу экономических стимулов.

Это факт, от которого я, по крайней мере, отмахнуться не могу. Брежневский социализм воспитывал своих могильщиков. Как в недрах капиталистического строя растут социалисты, так в недрах "развитого социализма" росли люди, которые считали, что сложившаяся система душит активность, инициативность, предприимчивость трудящихся, и искренне хотели это исправить.

Я понимаю, что "искренне" тут - лукавое слово, в голову каждому не залезешь. Но судя по тому, что многие рыночники потом жили достаточно скромно, что в списках участников рабочих групп по реформе и в списках форбс - разные  люди, значительная их доля, видимо, действительно заботилась не о личном кармане, а о судьбах страны.

Поэтому раскол, о котором пишу я - это не раскол между "большевиками и капиталистами", между ностальгирующими по СССР и атлантами рынка, между патриотами и предателями. Деды, в отличие от интернет-войнов, регулярно устраивающих свору в комментах, не заявляют, что надо было оставить всё как при Брежневе. Точно также, как Белые в гражданскую вообще-то были не за царя. Начинали все с единством помыслов, с единой верой, что немного самостоятельности (слово "рынок" первое время не произносилось) будет на пользу.
Раскол проходит по линии объяснений, почему результат оказался столь печальным.

Либералы из команды Гайдара утверждают, что все попытки "скрестить" социализм с рынком были обречены на провал принципиально, что никакое раскрепощение инциативы без частной собственности на средство производство невозможно, а им самим пришлось действовать в условиях кризиса, в который своей нерешительностью ввергли страну союзные реформаторы. 

Союзные реформаторы и им сочувствующие в ответ неизменно кивают на Китай. В этой среде Китай прочно стал символом упущенных возможностей СССР, живым доказательством возможности перехода от командной к регулируемой рыночной экономике с сохранением единства страны и повышением уровня жизни.

Личная трагедия людей из обоих лагерей - в том, что обе стороны чувствуют себя проигравшими.
Особенно остро эта обида чувствуется в словах как раз членов гайдаровской команды. Крайне холодно относясь к Путину, они сейчас, доживая свой век на дачах, бессильно фиксируют, как Россия всё больше восстанавливает минусы СССР (цензура, шовинизм, диктат государственных монополий, сковывание личной инициативы и т.п.), отказавшись от его плюсов. Сейчас будет совсем субъективное мнение, но в их утверждениях "другого пути не было" я слышу что-то надрывное. Потому что если сказать себе, что был, то как жить с грузом содеянного?

И если этот раскол чувствуется через 30 лет после распада СССР, который все-таки прошёл относительно мирно, то мне остается только догадываться, какая скрытая злоба должна была жить по деревням после окончания гражданской, когда вчерашним противникам надо было доживать бок о бок друг с другом, одновременно наблюдая, что в действительности получается из идеи, за которую (или против которой) они воевали.

Одну вещь я по итогам этих встреч могу сказать точно: самые активные рыночники (может не все, но многие) были людьми идейными. Не мальчишами-плохишами, продавшимися за банку варенья, а эдакими большевиками наоборот. Думали, что знают, как принести людям свободу. (про мальчиша-плохиша я вспомнил не случайно, я должен сказать, что видимо, в этой vas-s-al.livejournal.com/192858.html записи все же был неправ насчет мотивов покойного).

Конечно, в этом есть большая вина (а может быть большая беда) советских общественных наук. У меня по-прежнему нет ясности, но, видимо, важным кусочком мозаики, без которого объяснение будет не полным, должны быть неадекватные представления о том, что есть советский человек, и что он действительно станет делать, если "раскрепостить его инициативу". Считалось почему-то, что если капиталисты за 300% прибыли на любые преступления пойдут, то наши, советские люди - ни за что.

Видимо, вопрос о причинах, вызвавших столь большое единодушие в движении к рынку в головах советских руководителей, должен стать центральным вопросом изучения позднесоветского периода нашей истории, а вопрос о том, как раскрепостить "хорошую" низовую инициативу, одновременно пресекая "плохую" - центральным вопросом будущих проектов социализма.

vas_s_al: (Default)
Имел беседу с неким польским марксистом.
Польский марксист был немного "на измене", т.к. у них там за коммунистическую агитацию - уголовная статья.
Отчасти поэтому я мало что узнал о состоянии коммунистического движения в Польше, понял только, что там, как и у нас, неофициальные левые сильно не любят официальных историков, обвиняя последних в лжи и пристрастности в освещении событий периода ПНР.

Как и у нас, подобное "замыкание в себе" приводит к появлению достаточно причудливых исторических концепций.

Поляк заинтересовался мной т.к. узнал про АСПР, а я знаю, что наши с 1978 года стали через СЭВ продвигать опыт АСПР в страны восточного блока, но не знаю никаких подробностей.
Спросив, не известно ли ему что об этом сюжете, я услышал, что скорее всего любые инициативы СССР, даже в области использования ЭВМ для улучшения качества планирования, воспринимались в штыки как "рыночные".

Мне это было удивительно, т.к. польская экономика в целом была более рыночной, чем экономика СССР, там директивного планирования было меньше. Я стал задавать уточняющие вопросы и узнал удивительное.

Польская экономика страдала от дисбалансов и дефицитов, которые в конце концов привели к росту недовольства режимом и падению ПНР.
Кризисы и дефициты происходили от чрезмерного развития товарно-денежных отношений (я с этим, пожалуй, соглашусь).

Современные левые поляки считают, что один лишь дедушка Ленин хороший был вождь только Болеслав Берут (первый глава ПНР, умер в 1956 году в Москве после ХХ съезда, то ли покончил с собой, то ли получил инфаркт от Хрущёвских откровений) всё делал правильно в политике.
И только Хилари Минц, который до того же 1956 года был председателем польского Госплана, всё правильно делал в экономике.
Минца, который "всё делал правильно", сняли после забастовки рабочих, известной как "Позненский июнь".

Гомулка, Ярузельский и другие, кто был позже, уже были ревизионистами, ввергли Польшу в товарно-денежные отношения, что привело к дефицитам и печальному финалу.

Но делали они это не сами, а под давлением немецко-советского блока. Со стороны ГДР действовали немцы-апелевцы (по имени Эриха Апеля, председателя Госплана ГДР, инициировавшего "новую экономическую систему планирования и руководства" ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Со стороны СССР действовали москвичи-сусловцы (тут, думаю, пояснения не нужны).

ГДР и СССР образовали единый прорыночный фронт, который навязывал полякам политику, ведущую к усилению товарно-денежных отношений и кризисам, поляки как могли сопротивлялись, поэтому любые инициативы СССР должны были восприниматься в штыки, как инициативы с подвохом.

Причем ГДР и СССР это творили из вполне прагматических соображений: в соответствии с логикой развития империализма экономически сильные страны закабаляют более слабые. Развитие товарно-денежных отношений, переход на более "рыночные" позиции позволяли ГДР и СССР эксплуатировать Польшу так, как сейчас это делает США.

Сам этот нарратив, его структура, должен быть известен всем, кто хоть что-то читал про историю СССР в этих ваших интернетах.
Сталин делал всё правильно, а потом Хрущёв (Косыгин) всё сломал. Только если полякам зло навязывал фронт ГДР и СССР, то нам, вестимо, США, чьим агентом и был Косыгин (Либерман) (что характерно, Хрущёва почему-то агентом США не считают, мне во всяком случае таких перлов не попадалось).

Но поляки боролись с товарностью не в одиночку, им помогали украинцы, у которых сформировалась плеяда деятелей, отстаивавших противоположный путь развития: Иван Худенко, Виктор Глушков, Валерий Бусенко, Антон Макаренко...

К этому моменту рассказа я уже понимал, что скорее всего мне транслируют не взгляды поляков из ПНР, живших в 1960-70-80е годы, а современный нарратив, выработанный польскими и украинскими марксистами (собеседник узнал обо мне через Киевский институт кибернетики, который всячески пиарит Глушкова и ОГАС, так что у них там, видимо, единое подпольное польско-украинское левое сообщество).

Когда я услышал про группу сопротивления рынку, в которую входили одновременно Антон Макаренко (работавший в 20-30е годы) и Виктор Глушков (работавший в 50-70е), мои подозрения превратились в уверенность. Кроме того, как я сейчас выяснил, все, на кого ссылался собеседник - наши современники.

Тему про польско-украинское сопротивление германо-советскому империализму задвигали, по словам моего собеседника, Ярослав Ладош (Jarosław Ładosz), который в 1990-1997 годах возглавлял Ассоциацию польских марксистов и Марек Симек (Marek Jan Siemek) (википедия говорит, что он вообще был только философом). Также отметилось Польское кибернетическое общество (Polskie Towarzystwo Cybernetyczne), ликвидированное в 2001 году. Всё это - исключительно со слов собеседника, я подозреваю, что тут может быть использование авторитетов а-ля фраза Черчилля про соху и бомбу.

Из действующих упоминалась Ассоциация польских марксистов smp.edu.pl/ и Центр изучения и исследования марксизма marksizm.edu.pl/
Также мне посоветовали статьи в журнале "Новая критика" (Nowa Krytyka), главным редактором которого является Ежи Кохан (Jerzy Waldemar Kochan), который также является основателем Польского общества Гегеля и Маркса и с 2016 года возглавляет Ассоциацию польских марксистов.

Конечно, хотелось бы найти на сайте или в журнале какую-нибудь статью, в которой была бы описана изложенная выше точка зрения.

Встреча принесла мне понимание, что помимо либерального национализма (русские угнетают польский народ) может прекрасно существовать коммунистический национализм (мы были правильными коммунистами, но русско-немецкие ревизионисты навязали нам рыночные реформы).
Даже не знаю, какой ядовитей.
vas_s_al: (Default)
Жалкие 4 часа плясок с бубном, и отфотанная на скорую руку энтузиастами книга Чарльза Тилли готова к комфортному чтению.

Чарльз Тилли - один из очень немногих современных историков, кто продолжал создавать макроконцепции, объясняющие большие исторические процессы, и в этом смысле наследовал марксистской традиции. Исследовал вопросы возникновения национальных государств как результат процесса развития военной техники и массовых армий. Наемники для массовых армий - это слишком дорого, нужны люди, которые готовы умирать за бесплатно. Тут как нельзя кстати появляются концепции величия нации, за которое надо бороться. Для тех, кто всё же хочет компенсации за то, что рискует жизнью, начинает создаваться социальное государство. Даже не само социальное государство, т.к. речь о процессах, идущих где-то в 17-18 веках, а идея, что государство вообще должно как-то улучшать жизнь граждан. Т.е. социальное государство - результат суровой конкуренции власть имущих, а не, скажем, распространения гуманизма. Тилли прямо не цитирует Карла Маркса, но его взгляд на мир - это, наверное, самая "левая" позиция, которую мог позволить себе американский исследователь во второй половине 20 века.

В этой книге, как видно из аннотации, он показывает, что и идея демократии завоевала популярность в результате политической борьбы, а не потому, что власть имущие как-то подобрели.

CONTENTION and DEMOCRACY in EUROPE, 1650-2000
CHARLES TILLY
Columbia University
Cambridge University Press

БОРЬБА И ДЕМОКРАТИЯ В ЕВРОПЕ, 1650-2000 гг.
ЧАРЛЬЗ ТИЛЛИ
Перевод с английского АЛЕКСАНДРА КАЛИНИНА
Издательский дом Государственного университета — Высшей школы экономики
МОСКВА, 2010
 
В книге известного американского исторического социолога Чарльза Тилли (1929-2008) предлагается всесторонний анализ отношений между демократизацией и политической борьбой. Последовательное сравнение истории Великобритании и Франции показывает, что демократизация в Европе стала результатом борьбы, во время которой лишь немногие участники сознательно стремились создать демократические институты. Поэтому условия демократизации всякий раз оказываются различными и зависят от конкретной исторической ситуации, предшествующих событий, международного окружения, наличествующих форм политической организации и сложившихся общественных отношений.
Книга предназначена политологам, историкам, философам и социологам.

DJVU Grey
yadi.sk/d/6gpo9lxA2Zergg

DJVU BW
yadi.sk/d/9qvpjLtN0jCIJQ
vas_s_al: (Default)



Знаете, есть такой жанр возвышенно-патриотических стихотворений-плакатов-фантастических рассказов, где в войну вступают все новые и новые поколения. Брат за брата, род за род... Типа "мы не отступим никогда". Иногда, правда, тональность меняется, и авторы пишут рассказы о том, как роботы-автоматы скидывают новые и новые тонны бомб на давно мёртвые города.

Я как-то уже писал тут "Оду внукам", которые зачастую единственные занимаются восстановлением памяти о великих дедах vas-s-al.livejournal.com/774640.html


Помимо упомянутых примеров, внук Гастева, например, организовал выставку о своем деде, вы ещё можете на неё успеть www.nashabolovke-gallery.com/gastev-kak-nado-rabotat

Но внуки не только печатают книги и организуют выставки. Они продолжают войны. Войны памяти. Внукам очень важно доказать, что дед был "хороший", причем "хороший" в моральных координатах внука.

Так Антонов-Овсеенко - младший стал в перестройку публицистом, чтоб за деда рубиться с Берией. 
Серго Берией, который доказывал, что Берия-то как раз был хороший.

Я к чему об этом пишу.
Я общаюсь сейчас с Л.А. Вознесенским, племянником расстрелянного председателя Госплана Н.А. Вознесенского. 
Л.А. тоже старается доказать, что Н.А. был хороший - за хозрасчет и демократизацию, но речь даже не о том.
К нему приходил "дважды внук" - внук Микояна и внук Кузнецова (руководитель Ленинграда, тоже расстрелян по Ленинградскому делу), и очень возмущался, что Вознесенский упоминает, что Микоян тоже участвовал в репрессиях.
Внук Микояна, оказывается, сейчас, в 2019 году, старается доказать миру, что все со Сталиным соглашались и расстрельные списки подписывали, а Микоян только рядом стоял.

Это, конечно, грустно и удивительно.

Можно написать учебник физики, где будет утверждаться, что гравитации не существует. Можно даже учиться по нему и получать пятерки. Но рано или поздно столкновение с суровой реальностью покажет, что законы природы объективны.
Марксисты, вроде как, согласны, что у общества тоже есть объективные законы развития. 
Но при этом тоже обожают переписывать историю, говоря, что "этот сюжет нам не нравится, поэтому его не было".

Я ещё и ещё раз прошу всех, кто надеется использовать историю для каких-то полезных выводов, перейти от "войн памяти" к пониманию.
Даже если вы внук уважаемого человека.
vas_s_al: (Default)
Сегодня я представляю вам книгу с очень несчастливой судьбой.

Экономическая политика СССР
Учебник для совпартшкол и марксистско-ленинских кружков
СОСТАВЛЕН БРИГАДОЙ: БОХАНОВСКИЙ Б., ГИНЗБУРГ М„ КОЧЕШКОВ С. РОММ Е., ТЮЛЬПАНОВ С.
ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ Б. БОХАНОВСКОГО
ОГИЗ 1931
ПРИБОЙ

yadi.sk/d/raG-U08ytpX6uA




Учебников по экономике сталинских времен мне попадалось совсем немного, и вероятно судьба этой книги проливает свет на причины этой ситуации.

Для начала - её напечатали отвратительно. Если принять, что книга состоит из бумаги, ниток, которыми скреплены тетради, и клея, которым проклеен переплёт, то все составные части книги не выдерживают никакой критики.

Через мои руки прошли сотни книг, и я заявляю, что эта книга по качеству самая ужасная.
Её даже не читали целиком, она мне досталась с неразрезанными листами, но это не помешало ей буквально рассыпаться в труху. Я её сканировал много часов, так как страницы крошились под моими пальцами, а сканер покрывался слоем опилок и целлюлозы.
Нитки разошлись, клей рассохся, корешок растрескался и отлетел.
Книга об успехах первой пятилетки сама являла собой красноречивый пример, насколько в первую пятилетку упало качество продукции.
На разрезании страниц тоже сэкономили, причём страницы надо было прорезать по всем трем сторонам, фактически в книгу сложили просто согнутые печатные листы, предоставив остальное читателям.

Во-вторых, как подсказывает мне интернет, из пяти авторов учебника двух (главного редактора Бохановского и Гинзбурга) расстреляли, еще у одного репрессировали родственников.

Авторы на страницах книги истово громили троцкистов, бухаринцев, кондратьевщину и юровщину, но их самих это не уберегло.

Вероятно, свою роль сыграло то, что авторы в одном месте заявили, что советские деньги - переходные на пути к трудовым талонам, которые их заменят, а в другом безапелляционно высказались, что закон стоимости в советской экономике не действует.
Книгу целиком я ещё не читал (с бумажным экземпляром это физически трудно сделать), но уверен, там есть ещё много нетривиальных мыслей, показывающих, как себе представляли текущий этап современники "великого перелома".

Но на этом злоключения книги не закончились.
В 1961 году она попала в список книг, подлежащих изъятию из библиотек. Видимо, как чрезмерно "сталинская".

Быть недостаточно сталинцем, чтоб остаться в живых, и достаточно сталинцем, чтоб твою книгу забраковали в "оттепель" - это комбо.


В связи с этой непростой судьбой мне любопытно, как мои читатели, особенно симпатизирующие Сталину, эту книгу воспринят?

С одной стороны вроде бы это прям сталинский учебник по экономике - 1931 год, рассказывает о строительстве социализма, громит оппозицию, объясняет важность хозрасчёта (да, при Сталине хозрасчёт любили, есличо). Ещё и пострадал при Хрущёве.
С другой - авторов-то расстреляли. Значит есть повод обозвать его неправильным учебником.

Я страничку этой книги с фразой про то, что закон стоимости больше не действует, выложил день назад Вконтакте, и там уже три тыщи просмотров и любопытный комментарий от юзера с мужиком с голым торсом на аватарке: "Похоже на высер хрущёвской поры".
Комментарий примечателен своей злобной безграмотностью. Но я понимаю, что сейчас этот человек узнает год выхода книги, и никакого диссонанса с собственным заявлением у него не случится. Он также грубо и безапелляционно заявит, что да, вот вредители в 1931 году протащили вредительскую установку, а потом был такой же вредитель Хрущёв, поэтому и похоже, что текст хрущёвской поры.
Нимало не заботясь, конечно, о том, что в хрущёвскую пору писали о законе стоимости.


Эта упрощённая картина мира ("во всём виноваты враги и предатели, которые с самого начала сознательно хотели зла из экзистенциальной ненависти к трудящимся") неизменно повергает меня в печаль.

Люди, которые её исповедуют, считают только себя настоящими коммунистами, в то время как я считаю их самих врагами (вероятно, бессознательными) коммунистического движения. Они отталкивают от левой идеи всех мало-мальски адекватных и моральных людей, они радостно поддерживают навязанный нам нашими противниками ложный выбор "или за социализм и отрицать все ошибки и злоупотребления Сталина, или против социализма", а главное - не хотят понимать что произошло, а значит неминуемо снова загубят строительство коммунизма, попутно прибив вместе с реальными врагами кучу невинных людей, если вдруг окажутся у руля при новой попытке его построить.
Просто потому, что с явно неадекватными представлениями об обществе успешно руководить невозможно.

vas_s_al: (Default)
Мог бы просто написать "в центре авангарда на Шаболовке идёт посвященная А.К. Гастеву выставка, сходите", но напишу чуть подробнее.
www.nashabolovke-gallery.com/gastev-kak-nado-rabotat



В 2018 году на Гайдаровском форуме была секция, посвященная столетию революции, на которую пригласили ведущих западных советологов, которых попросили в формате пяти минут рассказать, что самое важное они поняли, всю жизнь изучая революцию и её последствия.
Один из приглашённых (уж не помню, кто именно), сказал, что одно время читал историю заключённым в тюрьме (в Америке сидельцев пытаются образовывать), и им тема про революцию заходила очень хорошо, потому что их очень воодушевляла мысль о революции как разрыве предопределенности. Для них было важно, что революция - это способ избежать неизбежного, способ поломать заранее предрешенный порядок твоей жизни, шанс на новое, шанс на свободу. Революция как надежда, которой нет, если всё идёт, как заведено.


Мне в комментариях часто пишут какие-то авторские суждения о советской экономике, основанные ни на чём. Можно было бы просто требовать пруфов, но дело ведь не в том, что человек недостаточно изучил первичные документы, а в том, что у него в голове сложился образ, какой по его мнению должна быть правильная общественная система. Просто он его транслирует не в будущее, а в прошлое, как правило в сталинский период, так как мысль, что она уже существовала, помогает мечтать, что когда-нибудь она появится вновь.


Такие мечтания - это хорошо, даже когда они безграмотные. Мысль о возможности лучшего мира является первым и необходимым условием начала работ по созданию этого нового мира.
В начале двадцатого века таких мечтателей было множество, большевики были лишь одними из многих.
Кто-то грезил горизонтальными небоскребами, кто-то - летающими городами. Для кого-то жизнь после революции представлялась мировым пожаром, для кого-то - мировым братством. Кто был более ограничен - грезил о "всё отнять и поделить".
Самые дубовые восприняли революцию как возможность прийти в Эрмитаж и насрать в вазы.
Мечты у всех были разные, образы будущего разные, а революция стала тем триггером, после которого вся эта разношерстная масса мечтателей бросилась их реализовывать.

Это и обусловила удивительную яркость и многообразие двадцатых годов. У каждого был какой-то свой образ будущего, и каждый старался его воплотить.


А.К. Гастев в моих глазах является ярким примером такого мечтателя.
Организаторы выставки хорошо написали во вступительном слове, что рассказ о нём давался им очень тяжело, так как Гастева не удаётся классифицировать: он одновременно и поэт, и рабочий, и революционер, и ученый, и теоретик пролеткульта, и администратор - руководитель Центрального института труда, ради которого он бросил писать.

Его сборник "Юность, иди!" - пример смеси стихов и производственной инструкции, безумно мотивирующее и просто немного безумное чтение.http://tehne.com/library/gastev-yunost-idi-moskva-1923

Примечательно, что в рекомендациях ЦИТа вообще не шла речь о мотивации. Гастев и его товарищи, видимо, молчаливо предполагали, что после революции единственной причиной, по которой рабочий может работать плохо, является лишь неумение работать правильно, технично, с наименьшей затратой усилий. Как сейчас тренеры оттачивают движения спортсменов, так Гастев оттачивал движения рабочих. Идея, что надо не учить правильно заносить молот, а придумывать схемы материального стимулирования, им в голову не приходила.
Гастев, видимо, не представлял, как можно не работать, если есть возможность работать.
Понятно, что с этими взглядами он был близок к Богданову с его тектологией, а перед революцией - к анархо-синдикалистам.

В стенах ЦИТа одно время существовала мастерская некоего проекционного театра, которая развивала "современное искусство проэкционизма - тектонику (алгебру организационной науки)". Тексты мастерской про "механику однородной радиоактивной атомистической материи" дышат безумием ещё в большей степени, чем тексты Гастева.
На выставку стоит сходить хотя бы ради того, чтобы почувствовать это концентрированное мотивирующее безумие, заряжающее (или как говорил сам Гастев "заражающее") на работу. Без него, боюсь, революции не понять.

20 и 26 октября по выставке будут кураторские экскурсии. Я думаю 26 октября сходить ещё раз, обещают что вести будет внук (правнук) Гастева.
www.nashabolovke-gallery.com/gastev-kak-nado-rabotat
vas_s_al: (Default)
Астрологи объявили неделю Советского Союза.

Сегодня в 19 часов в Музее современной истории России пройдет лекция про дружбу с Китаем www.sovrhistory.ru/news/5d8e0743d4ea087da8b9f40f

Сегодня же в Шанинке состоится лекция о советском паспорте msses.ru/about/news/4428/

Завтра в Шанинке в 18 часов презентация книги про развитие революции в 1918 году msses.ru/about/news/4423/

Завтра же целый день в ВШЭ идет конференция «От странного мира к странной войне: исторический опыт 1938–1940 годов» www.hse.ru/war/announcements/308928753.html
UPD: аудиозапись yadi.sk/d/N1R9VVTOGYF3Vg

Послезавтра и в субботу в ВШЭ весь день проходят IX Полетаевские чтения. «Историческое воображение эпохи позднего социализма (1953–1991)» igiti.hse.ru/announcements/307409966.html

И как вишенка на торте завтра и послезавтра проходит конференция "Мировая система социализма: глобальные и региональные аспекты. К 70-летию образования СЭВ" igh.ru/events/mirovaya-sistema-sotsializma-globalnye-i-regionalnye-aspekty-k-70-letiu-obrazovaniya-sev

Чистое безумие. Институты в лучших советских традициях годовой план решили за неделю выполнить.

Все конференции открытые, надо только записаться слушателем.
Очень прошу, всех, кто может, сходить кто куда может С ДИКТОФОНОМ и записать доклады.

vas_s_al: (Default)
1 октября (вторник)
клуб «Диалог», Молодежный университет современного социализма и МГК КПРФ
проводят дискуссию на тему:
"70 лет КНР: куда пришел Китай?"
АДРЕС МЕНЯЕТСЯ, УТОЧНЯЙТЕ АДРЕС ПО ССЫЛКЕ НА ФЕЙСБУКЕ Начало в 19.00

Ровно 70 лет назад, 1 октября 1949 г. в Пекине была провозглашена Китайская Народная Республика. Всемирно-историческое значение этого события трудно переоценить. Октябрь 1917 сверг власть капитала на одной шестой части суши. В Октябре 1949 одна пятая часть населения Земли сбросила ярмо мирового империализма. С самого зарождения цивилизации Срединное Государство развивалась как самостоятельная ветвь человеческой культуры. Вступив 70 лет назад на путь социализма, Поднебесная и сегодня остается цивилизационной альтернативой буржуазному Западу, при этом подтверждая объективность законов истории. Китай обогатил историю человечества не только революционными практиками преодоления глубочайшего кризиса, но опытом успешного индустриального развития. Советская власть в Китае уже продержалась дольше, чем стоял Советский Союз, однако индустриализация и урбанизация КНР еще не завершены. Смогут ли самый многочисленный в мире народ и крупнейшая коммунистическая партия справиться с постиндустриальными вызовами? В какой мере экономический рост последних десятилетий был обусловлен преимуществами социализма, а в какой рыночными реформами и импортом капитала? Не слишком ли велики социальные издержки пути к социализму с китайской спецификой или это приемлемая цена построения "интегрального общества"? Был ли китайский путь предсказан и осмыслен теоретически? Сохранял ли Китай верность курсу Сталина или неудачи "большого скачка" были обусловлены непоследовательностью в проведении социалистической индустриализации? Подтверждает ли китайский опыт взгляды Бухарина на НЭП и социализм или же пророчества Троцкого о термидорианском перерождении? Каков был вклад в марксизм Мао Дзэдуна и Дэн Сяопина? Наконец, как сегодня в Китае смотрят на будущее коммунизма?
www.facebook.com/events/2463432410649353/

Приглашены:
Десятова Татьяна Ивановна, координатор Интербригады МГК КПРФ, председатель Комиссии по Интернациональной работе МГК КПРФ
Дзарасов Руслан Салтанович, д.э.н. профессор РЭУ им. Плеханова
Жилкибаев Санат Нурболович, аспирант Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий интернет-ресурса "Китайская Народная Республика: вчера и сегодня!"
Светлов Николай Владимирович, историк, активист Российской Маоистской Партии

а также представители посольства Китайской Народной Республики.

Модератор дискуссии А.В. Бузгалин, д.э.н., профессор МГУ
vas_s_al: (Default)
Весь фейсбук обсуждает Грету Тунберг. Вконтакт, подозреваю, не знает кто это.

Мне тут человек из Архангельска рассказал историю, которая почти что на злобу дня.

Архангельская область в советские времена была всесоюзной лесопилкой. Лес шёл на экспорт, для чего очень удобно расположенной оказалась Северная Двина.

Куча посёлков лесорубов вдоль реки валили лес, складывали его на берегу, а весной сваливали в воду. Лес сам плыл по течению, в Архангельске его вытаскивали и отправляли на лесопилки в разных концах города, откуда пиломатериалы уже шли иностранцам.

Посёлки жили богато, народ зарабатывал по 400-500 рублей в месяц, причем ещё и снабжение было достойным, было куда честно заработанное потратить. Двухэтажные дома, центральное отопление, в общем вполне приличные условия.

В конце 80х приехали в Россию радикальные экологи и стали убеждать правительство, что молевой сплав леса - это ужас-ужас, и надо его запретить.

В 1987 году вышло постановление Совмина РСФСР от 25 сентября 1987 года № 384 "О прекращении молевого сплава леса на реках и других водоемах РСФСР", которым сплав надо было прекращать постепенно и поэтапно вплоть до 1995 года, чтоб лесозаготовительная промышленность успела подготовиться.

Но в 1987 году ещё много чего весёлого произошло, а в 1988 ещё больше, а в последующие годы и подавно. И как-то недосуг было компенсационными мерами заниматься.

А в 1995 году несмотря на все политические перипетии молевой сплав запретили окончательно. Водным кодексом РФ.
www.forestforum.ru/viewtopic.php?t=21424

И оказалось, что другим путём из всех этих посёлков лес вывозить или вообще нельзя, или можно, но ОЧЕНЬ дорого.

И попередохли те посёлки.

Когда мой рассказчик по ним ездил, ему говорили, что бывало за год в посёлке по 30-40 самоубийств случалось.

Такая вот беспощадная экология.

Мы сейчас на работе пытаемся оценить последствия запрета использования судами тяжелого топлива (мазута) в Арктике. Запрет продавливает Международная морская организация  (ИМО) ради снижения рисков разлива тяжелого топлива при авариях, что могло бы нанести вред Арктической природе. Тот факт, что при этом нехреново дорожают все перевозки (дизель гораздо дороже мазута), а разливов тяжелого топлива в Арктике не было, кажется, 42 года, международную организацию не волнует.
vas_s_al: (Default)
Больше месяца назад некий Алексей Шерстнев стал очень настойчиво зазывать меня на дебаты с ним. Даже прилюдно обвинял в трусости, раз я не сразу соглашался.
Я действительно хотел сперва посмотреть пару его дебатов с другими людьми, чтобы понять, возможен ли диалог в принципе, и будет ли это интересно лично мне.

В итоге решил, что мне интересно, и вчера сходил к Даниилу Григорьеву пообщаться (спасибо Даниилу за техническую организацию, всё было на высоте, Даниил теперь работает не только на "Рабкор", и это сразу повысило качество).



Я после поверхностного знакомства с идеями либертарианства увидел в них несколько уязвимостей. Мне было интересно, видят ли их либертарианцы, и если видят, что о них думают.

Как в коммунизме есть краткое лозунговое определение "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (что не отменяет длинных определений), так и в либертарианстве я нашёл в какой-то статье лозунг "все добровольные контракты должны быть разрешены, а все принудительные - запрещены".
Т.е. полная свобода частного капитализма и запрет на государственное принуждение (и любое другое). Налоги - зло, т.к. человек не соглашался их платить. Частные суды, частные армии и т.п.

Я хотел выяснить следующие три момента:

1) Действительно ли любой добровольный контракт допустим?
2) Видят ли либертарианцы проблему относительной добровольности (например, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств)?
3) Если они признают, что самые успешные компании вырастают в монополии и получают возможность диктовать свою волю всем остальным экономическими методами, то считают ли они это проблемой, и где в этом случае заканчивается добровольность сторон?

По итогам беседы выяснилось:
1) Любой добровольный контракт допустим, если только он прямо не угрожает третьим лицам. Вообще любой. Любые запреты - зло.
2) Проблему относительной добровольности оппонент не видит. Если человек поставил подпись - всё ОК. Как следствие, проблемы неравенства возможностей тоже как бы не существует.
3) Проблему с монополиями человек тоже не видит, т.к. пока есть хотя бы один конкурент - это не монополия, и бороться с конкурентами - нормально, а чистая монополия может появиться лишь потому, что продукция данной фирмы всем нравится, а значит у неё не будет никакого резона что-то ухудшать, как-то мухлевать после достижения 100% доминирования.

Конечно, после этого появляется четвертый вопрос - кем надо быть, чтоб иметь столь избирательное зрение и топить за либертарианство, но он выходит за рамки дебатов.
vas_s_al: (Default)
Отдохнув немного от учебы, вновь почувствовал вкус к вечерним обсуждениям заумных текстов, и посетил сегодня первое в сезоне заседание "Клуба любителей интернета и общества". vk.com/event186490900

Разбирали статью Славы Геровича о том, как культурные различия обществ в СССР и США влияли на немного разное понимание советскими и американскими учеными вопроса о том, в какую сторону развивать исследования искусственного интеллекта (статья доступна по ссылке).

В процессе немного затронули условия критики кибернетики в СССР в первые годы её существования, проскочила мысль, которую считаю важной.

Критика кибернетики шла вполне в русле господствующей в 40е годы научной парадигмы т.к. ряд положений новой науки противоречили павловской теории о рефлексах и марксистскому пониманию человеческого разума как общественной единицы, т.е. сущности, возникающей в общении с себе подобными, но никак не конструируемой в безвоздушном пространстве.

Павловскую теорию в итоге уточнили, а "общественный" подход к исследованиям искусственного интеллекта (т.е. попытки моделировать не единичный объект, а сеть объектов и их взаимодействия) вроде бы даже сейчас стал мейнстримом (понятно, что я почти наверняка сейчас искажаю, т.к. это просто подхваченные обрывки фраз. Кто больше в теме - дополните).

И в целом это выглядит нормальным процессом смены парадигм в науке, если бы не холодная война, в рамках которой оказалось очень удобно этот эпизод (который, кстати, длился совсем недолго, кибернетику на знамёна в СССР поднимают уже года с 1955) использовать как пугалку "коммунисты - обскурантисты".

Если бы переворот в физике случился на 20 лет позже, и СССР бы уже существовал, то вполне вероятно мы бы сейчас в "ироничных" газетных заметках читали бы о тупых приверженцах ньютоновской механики, которые из-за своего античеловеческого общественного строя отказывались признавать механику квантовую. При том, что некоторый скепсис в отношении новых научных идей - вообще-то явление само по себе здравое.

Собственно, мораль истории проста: хочешь понимания, а не пропаганды - суди о событиях определенного времени с учетом контекста этого времени.
vas_s_al: (Default)
Я тут по вечерам с удовольствием смотрю сериал Stranger Things, дошёл до третьего сезона, который нормальные люди посмотрели ещё летом.
Действие сериала происходит в 1983-85 гг и крутится вокруг того, что в окрестностях богом забытого американского городка есть военная лаборатория, где ученые в рамках холодной войны разрабатывают всякие паранормальные способы слежения за русскими, и случайно открывают портал в другое измерение, откуда начинают лезть всякие хтонические твари.
Первые два сезона главные герои пытаются справиться с этими тварями и, вроде бы, загоняют их обратно.

А в третьем сезоне нам, наконец, показывают русских, которые проводят аналогичные исследования и совершают ту же ошибку.

Русские показаны совершенно прекрасно, я получаю от них чистое удовольствие. В принципе, по образу русских уже прошлось сообщество "Ру Клюква" ru-klukva-ru.livejournal.com/1962860.html

Стояла задача показать их более стремными, чем их американские коллеги, которые два предыдущих сезона пытали детей и кошмарили весь городок.
Если в отношении американских ученых и чиновников можно было разрабатывать сюжет противоречивых чувств: "моё правительство от меня что-то скрывает, оно меня не ценит, оно мне угрожает, оно не совсем моё, как же так?" и играть на противоречии "Хороший местный шериф - плохие федералы", то русские - это чистое зло, причём кошмарящее в первую очередь своих: ученые посылают лаборантов в активную зону, как пушечное мясо, а генералы на месте душат учёных.

Но мой взгляд зацепился не за русских как таковых, а за противопоставление, на которое в РуКлюкве не обратили внимание. Коммуняки не просто иррационально злы и жестоки, они живут в непригодных для жизни условиях. Их база - это база повстанцев из "Звездных войн", каменный мешок посреди заснеженной пустыни, покрытой какими-то уродливыми ангарами.




Сразу после этого кадра нам показывают кадры американского городка: это плавательный бассейн, все наслаждаются теплом, всё яркое.




Это шоппинг, дети едят мороженое, подростки тусят в ОГРОМНОМ торговом центре, все улыбаются.




Я вспомнил фразу из другого недавнего фильма про те времена: "Жертвуя пешкой".
В нем диктор на радио объявляет слушателям, что в США на турнир приехали шахматисты из России, и шутливо обращается сначала к слушателям: "Не радуйтесь тёплой погоде, детишки, ведь сегодня к нам занесло холодную войну: на игры приехала шахматная делегация из СССР", а потом уже обращается к делегации: "Если вы нас слушаете, ребята, то добро пожаловать в свободный мир! Наслаждайтесь солнышком!".

Советские шахматисты в свободном мире:


Понимаете? Холодная война - это буквально. Она холодная, потому что у противника вечно холодно.
Коммунизм - это не просто когда у власти маньяки. Потому что у нас тоже у власти маньяки. Это не просто когда кошмарят своих. Мы тоже кошмарим своих. Это не просто что-то скрывать от народа. Мы тоже скрываем. Коммунизм - это когда заснеженная пустыня, в которой единственное яркое пятно - красный флаг, когда люди не улыбаются и ходят только в форме.

Кто хочет коммунизма, тот хочет вечной зимы.

Как относиться к подобным кинематографическим приемам? Я вот искренне им радуюсь. Во-первых, это забавно. Во-вторых, это значит, что страшилки, связанные с общественным строем как таковым, работать перестают. Американский зритель знает, что у них тоже свобода весьма относительна, и приходится дополнительно пугать его холодом, связывая русских, коммунистов и вечную метель.


P.s. В DOOM действие происходит в будущем, где уже никакого СССР, разумеется, нет. Но это не помешало учёным всё равно открыть портал в ад. Потому что холодная война - это лишь предлог. Учёным просто нравится открывать порталы в ад.
vas_s_al: (Default)
Попросили прокомментировать видео с анализом (не)применимости идей Глазьева и Столыпинского клуба (снизить ставки по кредитам для стимулирования экономического роста).

Видео в целом мне понравилось, но с оговорками:

1. Автор говорит, что в сталинской экономике эмиссия для экономического роста не применялась, приводя примеры из военных и послевоенных лет. Насколько я понимаю, этот способ вполне использовался в первую пятилетку (кстати любопытный момент, что все знают о введении золотого червонца, "твёрдой валюты" в период НЭПа, но деликатно обходится вопрос "А когда твердый червонец кончился?"
Правда, использование эмиссионной накачки дало все те негативные последствия, о которых упоминает автор: инфляцию и разбазаривание средств, нарушение условий хозрасчета (т.е. ответственности предприятий за результаты работы), с чем пришлось бороться введением карточной системы и идеологической кампанией (дело Промпартии, вредители, шпиономания и другие идеологические методы обеспечения ответственности за взятые средства). Правда, главную цель все-таки решили. Но после, как видно из цитируемых материалов, предпочитали такой способ не использовать.
Более полный список условий:

Чтобы всё заработало, надо добавить:

а) карточную систему. Инфляция в первые пятилетки была такая, что одними принудительными займами изъять не обеспеченную товарами денежную массу было нельзя. Соответственно по карточкам обеспечивалась необходимая биологическая норма продуктов, а дальше как пойдёт

б) принудительное изъятие продуктов из деревни. Рабочие жрать хотят, денег у них много (это Кунгуров правильно написал), соответственно если они будут закупаться в деревнях по свободным ценам, те взлетят, крестьяне озолотятся, рабочие будут голодать, работать будут плохо. Соответственно нужны закупки по заготовительным (низким) ценам и в том или ином виде система принуждения крестьян к труду.

в) снижение уровня жизни. Деньги рисуются, это правда, а вот товары так просто из воздуха не сделать. И так или иначе надо решать - производим сковородки или башенные краны? Соответственно если всё на башенные краны, то сковородок у народа меньше. При советах каждую следующую пятилетку всё собирались сделать рост группы "Б" (ширпотреб) опережающим, и каждый раз передумывали. Население подождёт.

г) Идеологическая накачка. Чтобы народ согласился много работать несколько лет с питанием по карточкам, скудным снабжением товарами ширпотреба, да ещё и без возможности распилить и вывезти бабло - надо нарисовать ну очень привлекательную картину светлого будущего.

Вот если добавить эти штрихи, то да, сработает.

Но повторюсь, в первую пятилетку попробовали, а потом старались избегать (хотя вот в начале войны иначе никак было).


2. Автор показывает, что в 1964-65 годах порядок кредитования стал проще, и сразу объявляет это причиной роста товарно-денежной несбалансированности в 8 пятилетку (т.е. роста дефицита). Помимо порядка кредитования, поменялась вся система взаимоотношений (та самая Косыгинская реформа, у предприятий стало сильно больше возможностей выплачивать самим себе в виде премий незаработанные деньги). Т.е. вероятно упрощение кредитования стало одной из причин роста дефицита, но далеко не единственной. Это не отменяет того, что безвозвратное и бесконтрольное кредитование - зло.

3. Наиболее серьезное возражение: автор прямо переносит советскую ситуацию на современную Россию. Как я понимаю, сторонники активной монетарной политики все-таки не столько за эмиссию (т.е. печать денег), сколько за снижение процентных ставок, которые для ряда бизнесов с невысокой доходностью фактически являются запретительными. Т.е. из тезиса "плохо заливать эмиссией дефицит бюджета" ещё не следует, что нынешний уровень ставок по кредитам не является тормозом экономического роста. Прямые переносы вообще в истории работают плохо. 


vas_s_al: (Default)
Вчера посетил выставку Грамши в литературном музее. www.goslitmuz.ru/visitors/exhibitions_activity/current/9410/

Выставка маленькая и на мой взгляд недоделанная. 
Семья Грамши жила (и живёт) в Москве, у них остались письма, фотографии и прочие подобные документы, которые выставляются, плюс из Италии привезли несколько тюремных тетрадей.

Но кураторам выставки не хватило сил ни сделать сколько-нибудь внятное введение о теоретическом наследии Грамши и его значимости для мировой гуманитарной мысли, ни даже перевести письма и другие документы с итальянского.

Я был с фотоаппаратом, и сфотографировал всю выставку. Это было не сложно, выставка маленькая.

Есть среди моих читателей знающие итальянский энтузиасты, которые могли бы перевести письма Грамши с итальянского? (там около 10 писем, это не тома сочинений).

Хочется немного повысить отдачу от похода туда.

Выкладываю архив со всеми фотографиями с выставки (не только с письмами). Кто не дошёл - можете приобщиться виртуально.

yadi.sk/d/Iu17GjNjp-zO9g 

UPD: нашелся анонс выставки от музея

UPD2: Одну фотографию из архива выложу отдельно.
Правильно выбирайте крёстного отца для вашего ребёнка. )
Грамши в Советской России в 1922 году женился на Юлии Шухт, семья Шухтов дружила с семьей Ульяновых, поэтому когда в 1893 году родилась старшая сестра Юлии Анна, выбор крёстных решился быстро.



 
vas_s_al: (Default)
"ЦЭМИ против Госплана: забытые битвы забытой войны" - так бы стоило назвать фильм об этом противостоянии, если бы кто-то собрался его снимать.

Я сейчас, как неоднократно упоминал, копаю историю АСПР (автоматизированной системы плановых расчетов Госплана СССР), которую создавали, а потом совершенствовали и развивали с середины шестидесятых до развала Союза, и из полемики в журналах "Плановое хозяйство" и "Экономика и математические методы" встает образ многолетнего противостояния, в котором ЦЭМИшники раз за разом предлагали всё поменять в планировании, а плановики раз за разом от них отбивались.

Битва, что характерно, совершенно не мешала Госплану нанимать ЦЭМИ для разработки частных оптимизационных моделей.

Борьба шла вокруг перехода планирования в целом на "оптимизационную" философию.

Вот, к примеру, выдержки из статьи зампреда Госплана А.В. Бачурина в 11 номере "Планового хозяйства" за 1969 год:


цитата )

Во времена поминаемого А.В. Бачуриным Иосифа Виссарионовича подобный накал полемики неизбежно привел бы к её административному прекращению: признанных правыми наградили бы, признанных неправыми заткнули бы.
Теперь же упоминание призрака Сталина не помогло: Госплан и ЦЭМИ в своих профильных журналах пикировались 20 лет. У Госплана была возможность игнорировать идеи ЦЭМИ, а у ЦЭМИ - продолжать их продвигать.

В 1972 году ЦЭМИ совсем резко попытался присвоить право на теоретическое руководство работами над АСПР, т.е. фактически на составление программ для создаваемой компьютерной системы управления экономикой.

Госплан и Главный вычислительный центр Госплана (ГВЦ) ответили серией критических статей в "Плановом хозяйстве" в 1973 году.

После этого ЦЭМИ каким-то образом организовал публикацию в "Правде", чтобы осадить критиков. "Правду" нельзя было игнорировать, Н.П. Лебединского (руководитель ГВЦ) даже вызвали "на ковёр", чем он воспользовался, чтоб в лучших революционных традициях превратить речь обвиняемого в манифестацию своей позиции.

Выводов не последовало, "тяжелую артиллерию" в виде "Правды" или писем из ЦК стороны, насколько мне известно, больше не использовали. 

После развала СССР госплановцам стало вроде как неловко вспоминать, как они отстаивали директивность и примат целеполагания, а после реализации большинства идей ЦЭМИ в 90е годы ЦЭМИшникам тоже стало неловко их вспоминать. Должно было стать неловко, по крайней мере.

Так и забылась эта битва.

UPD: ЦЭМИ так много писал про АСПР в 1971-1973 годах, что Майкл Эллман, один из крупных западных специалистов по советской экономике, в своей книге 1973 года назвал ЦЭМИ головной организацией по вопросу АСПР. То обстоятельство, что ЦЭМИ вообще-то никто не просил этим заниматься, а у реальных разработчиков АСПР статьи ученых ЦЭМИ вызвали сильнейшее раздражение, ускользнул из поля зрения. По мне так это прям лайфхак как стать экспертом: начинай много трындеть по какой-то теме, и люди поверят, что ты в ней разбираешься.
vas_s_al: (Default)
Я неоднократно говорил в лекциях, что буду рад конструктивной критике, и она начинает приходить.

Уважаемый, но к сожалению доселе незнакомый мне юзер [livejournal.com profile] podnimite_veki в ряде постов оставил развернутые комментарии к моим лекциям по периоду "застоя". podnimite-veki.livejournal.com/17569.html

В первую очередь хочу его поблагодарить, причем отдельно - за публикацию выдержек из источников, на которые он опирается.

Основных замечаний у него пять + два дополнительных
  1. не упомянут несостоявшийся Пленум ЦК по НТП (научно-техническому прогрессу)
  2. не рассмотрены проблемы МЭП (министерство электронной промышленности) СССР (речь о проблемах финансирования в середине семидесятых)
  3. не выявлены группировки в элите СССР, лоббирующие свои интересы
  4. обойдено вниманием "умышленное ограничение развития энергетики в СССР" с 1976 года (речь о снижении темпов роста выработки электроэнергии с 7% в 1976 году до 3,5 в 1977 и последующие годы)
  5. не раскрыта тема подбора кадров в ведущие экономические институты
  6. Не отражено влияние внешнеполитических попыток руководства СССР встроиться в мировое разделение труда на экономику СССР
  7. Идея развивать ядерную энергетику приписана разработчикам КП НТП, хотя её высказывали ещё в 1964 году
Замечания эти я считаю одновременно и справедливыми, и несправедливыми.
Справедливыми - потому что действительно не отражено. О ряде фактов я не знал (несостоявшийся пленум, проблемы министерства с финансированием, замедление роста выработки электроэнергии), о других не упомянул.

Несправедливыми - потому что в любой сколь угодно длинной лекции рассказать вообще обо всём нельзя, любому лектору можно предъявить, что он что-то не упомянул.
Поэтому очень важно понять, насколько критичны позабытые лектором факты.

На мой взгляд, они критичны, если они опровергают предложенную объяснительную модель, если добавление этих фактов заставляет поменять объяснительную логику.

Я не успел освоить массив литературы, который [livejournal.com profile] podnimite_veki привел в обоснование, поэтому пока комментирую только его интерпретации.

Отмену пленума по НТП он вслед за своими источниками считает "тем несостоявшимся событием, которое могло изменить ход советской истории".

Я считаю "теории упущенного шанса", суть которых сводится к тому, что до некоего этапного события всё было хорошо, но одна ошибка стала роковой, явлением не историческим, а психологическим. Это форма проработки травматического опыта, популярная в среде ностальгирующих, которые проиграли от общественных изменений. Им невыносимо думать, что к их нынешнему незавидному положению привел весь предшествующий ход событий, поэтому они выбирают какое-то одно событие, и назначают его "козлом отпущения". У Абрамова из ВШЭ есть даже статья по этому поводу, я о ней писал vas-s-al.livejournal.com/801523.html
На мой взгляд, ситуация, когда мы 20 лет всё делали правильно, потом один раз ошиблись, и всё пошло крахом, актуальна только для сапёров. В обычной человеческой жизни, и уж тем более в функционировании крупных социально-политических систем надо ошибаться долго и упорно. Проще говоря, ни одно событие не является роковым.
Поэтому несостоявшийся пленум на мой взгляд может служить лишь иллюстрацией, но не первопричиной проблем застоя. По крайней мере, не ключевой. 

Другой группой псевдотеорий, которых я стараюсь избегать, являются теории заговора. Просто потому, что теорией заговора можно объяснить что угодно, а значит её реальная объяснительная сила равна нулю. Я не имею ввиду доказанные факты шпионажа и предательства, я имею ввиду Киселевское "Совпадение? - Не думаю".

[livejournal.com profile] podnimite_veki  упоминает о сокращении темпов роста выработки электроэнергии и о сокращении темпов роста финансирования Министерства электронной промышленности в 1975-76 годах и тут же дает им объяснение в духе "заговора элит" вплоть до желания будущих оккупантов сохранить побольше природных ресурсов для последующей продажи за валюту 
https://podnimite-veki.livejournal.com/16529.html
https://podnimite-veki.livejournal.com/6256.html

Я считаю, что это очень сильное допущение, которое нельзя использовать без явных документальных подтверждений.
Хотя бы потому, что и в том, и в другом случае речь идёт о продолжении роста, просто несколько меньшими темпами.
Расклады на 20 лет вперёд типа "попридержим эксплуатацию природных ресурсов, пока не придем к власти" я считаю чистой фантастикой, заявляю как человек, который по основной своей работе работает с государственными стратегическими документами.
Темпы роста всей советской экономики в 10 пятилетке замедлились, и рост энергетики не был исключением. Скорее всего возникли проблемы с завершением строительства или комплектующими, которые вызывались общими накопившимися проблемами несбалансированного развития.
Я благодарен за указание на этот факт, но предложенную интерпретацию использовать не готов.

Темы подбора кадров я немного касался в мини-цикле из трех лекций о принципах планирования, действительно, в 50-е годы произошел разрыв поколений и отрыв теории от практики. В институты пошли совсем молодые люди, которым были интересны матметоды и другие модные штуки, а из "стариков" там тон задавали пережившие лагеря небольшевистские экономисты типа Вайнштейна. Вместе с тем, многое о проблемах СССР я знаю именно из докладных записок научных работников, которые раз за разом писали об этих проблемах "наверх". Т.е. считать, что в институты завезли готовую "контру" я тоже полагаю недопустимым упрощением. Скорее это был постепенный процесс охлаждения, вызванный глухотой власти к предлагаемым идеям.

Выявлять группировки - дело весьма трудоемкое, если только до тебя это уже не сделал товарищ прокурор. Критику признаю, но тут правда надо работать очень плотно, чтоб появилась доказанная конкретика. По АСПР я копаю более предметно, там у меня уже более-менее получается выделить группы интересов. Ситуация, в целом, схожая с ОГАС: ведомственные амбиции мешают продвинуть дело, которое вроде все поддерживают. Нюанс: каждый предлагает то решение, исполнителем которого будет именно он сам. О групповом эгоизме как явлении я в лекциях говорил неоднократно, приводил примеры ведомственного эгоизма как фактора, разрушительно действующего на систему в целом.

Насчет внешней политики у меня все-таки было ощущение, что мы внешней торговлей пытаемся решать внутренние проблемы, а не приносим потребности развития страны в жертву внешнеполитическим союзам. Поэтому детально я не изучал что там происходило (не считая каких-то общеизвестных вещей типа нефтяного кризиса). Вероятно, я ошибаюсь. 

Последнее мини-замечание насчет первенства идеи использовать атомную энергию. Конечно, сама мысль появилась раньше. В КП НТП 1983 года она приобрела новое качество: атомная энергия воспринималась почти как та самая палочка-выручалочка, которая бы помогла распутать клубок накопившихся тогда проблем. 
Конкретно она помогла бы снизить внутреннее потребление нефти, это расширило бы возможности экспорта нефти для закупки оборудования для технического перевооружения промышленности и одновременно снизило бы напряженность в инвестиционном комплексе, которому не пришлось бы обеспечивать обустройство всё более и более труднодоступных месторождений.
Т.е. важна не просто идея, а комплексное решение. 26 апреля 1986 года поставило на этой идее крест, если уж искать следы заговора, то лучше тут.


Повторюсь, основой замедления советской экономики я считаю клубок из 3 факторов, 3 проблем, каждая из которых мешала решить две другие:
1) необходимость больше вкладывать в непроизводственное потребление (жилищное и культурно-социально-бытовое строительство, производство ширпотреба и т.п.) ради стимулирования трудовой активности рабочих
2) одновременно необходимость больше вкладывать в производство средств производства ради повышения фондовооруженности, которая должна была компенсировать сокращение притока трудовых ресурсов в народное хозяйство
3) рост долгостроя и незавершенки вследствие расширения финансовых возможностей предприятий начинать строительство, не подкрепленных материальными возможностями. Другими словами, после косыгинской реформы деньги на стройку у них появились, а достаточное количество кирпичей, цемента и строительных рабочих для отоваривания этих денег - нет. Директора дружно надеялись как-нибудь выкрутиться и стройку всё-таки начинали, а потом достраивали годами, т.к. всё время чего-нибудь не хватало. В результате вложения ни в ширпотреб, ни в группу "А" не давали той отдачи, которая от них ожидалась.

Другие объяснительные модели (например про трудности с остановкой действующих предприятий для реконструкции) этому взгляду не противоречат, а скорее дополняют картину.

В целом я очень благодарен [livejournal.com profile] podnimite_veki  за повод высказаться по вопросам методологии истории и за приведенные любопытные факты, но для интерпретации этих фактов как "ключевых" и "фатальных" на мой взгляд нужно значительно более сильное обоснование.

vas_s_al: (Default)
Заметил  в последние месяцы новое, как мне кажется, явление - рост демонстративно эгоистичных комментариев во всех соцсетях.
Это не похоже на троллинг каким я его знаю, это выглядит не как текст, написанный с явной целью позлить автора, а именно как демонстрация своей позиции: прилюдный отказ от эмпатии и сочувствия.

Варианты примерно следующие:
  • под постом о транспортных проблемах нового микрорайона комментарий в стиле "там только быдло и гопота живёт, так им и надо".
  • при обсуждении чеченской войны комментарий "а что плохого в этнических чистках?"
  • при обсуждении проблем благоустройства комментарий в стиле "терпилы этого заслуживают"
и т.п.

Общая рамка - "обвинение жертвы", старое-доброе "сама виновата, что изнасиловали, не надо было юбку надевать".
Людям очень хочется верить, что проблемы других людей связаны с тем, что эти другие люди - какие-то ущербные. 
Не такие культурные. Не такие умные. Не такие активные.

Я не социолог, но считаю, что если только само явление действительно существует, а не чудится мне (а для объективного ответа нужен, конечно, контент-анализ публикационной активности, коего у меня нет), то скорее всего рост людоедства в комментах вызван ухудшением уровня жизни, не замечать которое уже не получается. И в страхе перед ужасной мыслью, что отдельный индивид, пусть трижды умный и красивый, не может ничего с этим поделать, многие люди хватаются за утешительную мысль, что у их соседей проблемы, так как соседи сами как-то виноваты.
"Но я-то нормальный, мне-то это не грозит".

Если моя гипотеза верна, то рост людоедства в комментах - скорее явление хорошее. От него один шаг до полной потери иллюзий, до признания неприглядного факта, что проблемы окружающих меня людей и мои собственные - не следствие того, что мы как-то недостаточно хороши для "правильного капитализма", а вызываются общей социально-экономической ситуацией, повлиять на которую "простому человеку" можно только сообща.

April 2020

S M T W T F S
    12 3 4
567 8 910 11
1213 1415161718
19202122232425
2627282930  

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 5th, 2025 09:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios