vas_s_al | "Потому что может" (о призрачных правах человека)

Последнее время я часто думаю о двух простых и весьма универсальных объяснениях всего сущего, которые звучат как шутка, но шуткой, по зрелому размышлению, не являются.

Первое из них относится к животному миру и звучит как "Других съели" (вариант "Остальные умерли").

- Почему заяц зимой белый?
- Потому что зайцев других цветов съели!

- Почему трава зелёная?
- Потому что вся остальная засохла!

- Почему медведь зимой спит в берлоге?
- Потому что те, кто не спали, не выжили!

Эволюция, бессердечная ты сука.

Но гораздо больше меня "цепляет" другое объяснение, которое относится к миру людей.
"Потому что мог."

Серьезно, множество вещей в этом мире объясняется тем, что кто-то мог что-то сделать и сделал это.

- Почему наш лесопарк отдали под застройку?
- Потому что могли.

- Почему Путин у власти уже 17 лет?
- Потому что может.

- Почему вагоностроители продавили закон, по которому нужно сдавать в утиль ещё годные старые вагоны и принудительно покупать новые?
- Потому что могли, вот и продавили.

После того, как проходят первые ухмылки, ты понимаешь, что этот ответ - он на самом деле заставляет правильно ставить вопрос.
В третьем примере уже не напишешь "Почему приняли закон, по которому надо списывать годные вагоны?", потому что субъект при такой постановке вопроса "повисает в воздухе".
Ответ "потому что мог" заставляет мыслить конкретно и спрашивать "А кто именно мог?"
А раз мог, то почему он это сделал? Мог сделать, но мог ведь и не сделать?

Мог, потому что ему было выгодно, и никто его не остановил.

Таня недавно попросила меня помочь ей и прочитать каким-то подшефным школьникам лекцию о правах человека.
Я стал размышлять, что школьникам можно рассказать о правах человека, особенно в свете всем известных событий, и понял, что самым правильным будет сказать им, что никаких прав человека у них нет.
А если точнее, то прав человека в принципе нет, нет как чего-то неотъемлемого от этого самого человека.

Что есть права человека?
Собрались цивилизованные страны и решили, что каждый человек имеет право на минимально приличное к себе отношение.
И решили, что они (цивилизованные страны) будут всячески показывать нецивилизованным странам, где этот минимум не выполняется, что так жить - плохо.

Права по закону ведь значат, что вам от государства положен некий минимум, который определили ваши же депутаты.
А права человека подразумевают, что если ваш законный минимум меньше минимума, который цивилизованные страны считают допустимым, то вы якобы имеете право требовать его повышения.
И правозащитники будут вам в этом помогать. Или даже требовать за вас.

Но ведь это чушь.

Если ваше государство ещё не отправило вас на урановые рудники, это значит, что ему это либо невыгодно (если оно считает, что от вас ему пользы больше там, где вы сейчас), либо потому, что оно не может вас туда сослать. А почему не может, если хочет? Потому что есть сила, которая этому препятствует. Например, страх революции или гуманитарных бомбардировок со стороны цивилизованных стран.

Если у вас есть вообще хоть какие-то права, то это только потому, что
а) вы не даете их отобрать
либо
б) государству невыгодно их у вас отбирать.

Можно заменить государство на "любая властная группировка, которая сильнее вас", и тогда мировоззрение обретает сложившуюся стройность и должную теоретическую высоту.

Любая вера в то, что у кого-то есть какие-то "общечеловеческие" права, которые положены ему просто потому, что он - homo sapiens, есть вредный бред.
Вредный потому, что вера в их "неотъемлемость" не позволяет вовремя заметить момент, когда их начинают потихоньку отжимать.

Если жить с сознанием того, что все ваши права у вас есть только потому, что вы не даёте их "отжать", и только до тех пор, пока вы не даете их "отжать", то тем же правозащитникам, на мой взгляд, будет гораздо меньше работы.

Никаких "прав человека" не существует.
Существует баланс сил между групповыми интересами.
Если вас не сожрали, это не потому, что вас не положено жрать, а потому, что вы хорошо бегаете или обороняетесь.

Всем добра!