![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vas_s_alБольше месяца назад некий Алексей Шерстнев стал очень настойчиво зазывать меня на дебаты с ним. Даже прилюдно обвинял в трусости, раз я не сразу соглашался.
Я действительно хотел сперва посмотреть пару его дебатов с другими людьми, чтобы понять, возможен ли диалог в принципе, и будет ли это интересно лично мне.
В итоге решил, что мне интересно, и вчера сходил к Даниилу Григорьеву пообщаться (спасибо Даниилу за техническую организацию, всё было на высоте, Даниил теперь работает не только на "Рабкор", и это сразу повысило качество).
Я после поверхностного знакомства с идеями либертарианства увидел в них несколько уязвимостей. Мне было интересно, видят ли их либертарианцы, и если видят, что о них думают.
Как в коммунизме есть краткое лозунговое определение "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (что не отменяет длинных определений), так и в либертарианстве я нашёл в какой-то статье лозунг "все добровольные контракты должны быть разрешены, а все принудительные - запрещены".
Т.е. полная свобода частного капитализма и запрет на государственное принуждение (и любое другое). Налоги - зло, т.к. человек не соглашался их платить. Частные суды, частные армии и т.п.
Я хотел выяснить следующие три момента:
1) Действительно ли любой добровольный контракт допустим?
2) Видят ли либертарианцы проблему относительной добровольности (например, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств)?
3) Если они признают, что самые успешные компании вырастают в монополии и получают возможность диктовать свою волю всем остальным экономическими методами, то считают ли они это проблемой, и где в этом случае заканчивается добровольность сторон?
По итогам беседы выяснилось:
1) Любой добровольный контракт допустим, если только он прямо не угрожает третьим лицам. Вообще любой. Любые запреты - зло.
2) Проблему относительной добровольности оппонент не видит. Если человек поставил подпись - всё ОК. Как следствие, проблемы неравенства возможностей тоже как бы не существует.
3) Проблему с монополиями человек тоже не видит, т.к. пока есть хотя бы один конкурент - это не монополия, и бороться с конкурентами - нормально, а чистая монополия может появиться лишь потому, что продукция данной фирмы всем нравится, а значит у неё не будет никакого резона что-то ухудшать, как-то мухлевать после достижения 100% доминирования.
Конечно, после этого появляется четвертый вопрос - кем надо быть, чтоб иметь столь избирательное зрение и топить за либертарианство, но он выходит за рамки дебатов.
Я действительно хотел сперва посмотреть пару его дебатов с другими людьми, чтобы понять, возможен ли диалог в принципе, и будет ли это интересно лично мне.
В итоге решил, что мне интересно, и вчера сходил к Даниилу Григорьеву пообщаться (спасибо Даниилу за техническую организацию, всё было на высоте, Даниил теперь работает не только на "Рабкор", и это сразу повысило качество).
Я после поверхностного знакомства с идеями либертарианства увидел в них несколько уязвимостей. Мне было интересно, видят ли их либертарианцы, и если видят, что о них думают.
Как в коммунизме есть краткое лозунговое определение "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (что не отменяет длинных определений), так и в либертарианстве я нашёл в какой-то статье лозунг "все добровольные контракты должны быть разрешены, а все принудительные - запрещены".
Т.е. полная свобода частного капитализма и запрет на государственное принуждение (и любое другое). Налоги - зло, т.к. человек не соглашался их платить. Частные суды, частные армии и т.п.
Я хотел выяснить следующие три момента:
1) Действительно ли любой добровольный контракт допустим?
2) Видят ли либертарианцы проблему относительной добровольности (например, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств)?
3) Если они признают, что самые успешные компании вырастают в монополии и получают возможность диктовать свою волю всем остальным экономическими методами, то считают ли они это проблемой, и где в этом случае заканчивается добровольность сторон?
По итогам беседы выяснилось:
1) Любой добровольный контракт допустим, если только он прямо не угрожает третьим лицам. Вообще любой. Любые запреты - зло.
2) Проблему относительной добровольности оппонент не видит. Если человек поставил подпись - всё ОК. Как следствие, проблемы неравенства возможностей тоже как бы не существует.
3) Проблему с монополиями человек тоже не видит, т.к. пока есть хотя бы один конкурент - это не монополия, и бороться с конкурентами - нормально, а чистая монополия может появиться лишь потому, что продукция данной фирмы всем нравится, а значит у неё не будет никакого резона что-то ухудшать, как-то мухлевать после достижения 100% доминирования.
Конечно, после этого появляется четвертый вопрос - кем надо быть, чтоб иметь столь избирательное зрение и топить за либертарианство, но он выходит за рамки дебатов.
no subject
Date: 2019-09-23 01:58 pm (UTC)Понадеялся было, что ваш оппонент что-то осмысленное скажет, но "получилось как всегда".
> Добровольность невозможно опередлеить логически
- в принципе на этом можно ставить точку, т.к. в переводе на человеческий язык: "добровольность" будут определять спецально назначенные люди.
Cледующая фраза еще хлеще:
"это когда никто не несет потерь". Биржи тогда придется закрыть. Этак он на присвоение прибавочной стоимости покусится :-)
Думаю, слушать ли дальше ...
Upd. Мда ...