![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vas_s_alЯ зачем-то согласился посмотреть, все-таки мне как-то психологически тяжело отказывать, когда просят лично меня.
Вот видео, под видео мои комментарии. Вообще изучать историю по пропагандистам - плохая идея. Хотите что-то понять - читайте статьи историков в научных журналах. Это не так трудно. Читайте монографии, сравнивайте, думайте. Историки тоже пристрастны, но все же общий уровень будет повыше, чем у фрилансеров на донатах.
Автор стоит на открыто пропагандистских позициях, что скорее хорошо, так как сразу готовит слушателя к передергиваниям. Разумеется, историки, которые пишут то, что автору не нравятся – это лживые гниды с мозгами, засранными советской идеологией, или вообще социалисты, а историки, которые говорят то, что автору нравится – достойные люди. Такой подход к дискуссии, конечно, огорчает, но к сожалению сам по себе чем-то примечательным не является, им грешат почти все – и правые, и левые.
Посвятив своё видео разбору «мифов о дореволюционной России и реформы Витте-Столыпина», автор не удосужился привести список утверждений, с которыми он, собственно, спорит. Чрезвычайно удобная позиция , когда непонятно, что обсуждаем. Поскольку само видео эклетично, составлено из кусков информации, плохо связанных друг с другом и не объединенных каким-либо общим выводом, то очень сложно судить, с какими именно мифами боролся автор и, следовательно, делать вывод, насколько успешно это получилось. Например, ближе к концу первого часа нам рассказывают о строительстве железных дорог и развитии Донбасса. Видимо, подразумевается, что некие неназванные левые мифотворцы, с которыми автор борется, заявляют, что в Российской Империи не было железных дорог, и не существовало Донбасса. Я таких левых не встречал. Приём, когда вместо спора с позицией оппонента спорят с некоей заведомо глупой позицией, приписываемой оппоненту, называется «соломенное чучело», и активно используется всеми сторонами. Опять-таки к сожалению. Не имея возможности сравнивать тезисы мифотворцев и антитезисы автора видео, обратимся к логичности его собственной аргументации:
- Сказал, что кто-то из современных историков поставил под сомнение данные В.И. Ленина, но не сказал кто, и в чём сомнения выразились, и как добывались альтернативные данные. Лягнул Ленина и пошёл дальше.
- Крестьянам было выгодно скрывать урожайность, на самом деле они жили хорошо, а рассказывали, что живут плохо. «Вся статистика подделана, только я знаю правду».
- «Если сравнивать статистику урожайности с поправкой на ложь крестьян и статистику экспорта, то экспортировали 15% урожая, это немного». – если поставить на паузу, то видно, что данные везде приводятся по стране в целом, т.е. эти 15% не только усреднены по 4 главным хлебам (рожь, овёс, пшеница, ячмень), но и даны «в среднем по России». Т.е. откуда-то могли не вывезти ничего (например, железной дороги нет), а откуда-то – все 50%. Забегая вперёд, тот же принцип «в среднем по больнице» автор использует, когда говорит про сберкнижки. Из того, что число сберкнижек увеличилось, совершенно не следует, что все крестьяне равномерно разбогатели. Это вполне может быть иллюстрацией тезиса уже помянутого Ленина, что в деревне идёт имущественное расслоение.
- Чтоб делать вывод, не в ущерб ли вывозили питанию населения, надо знать цифры питания крестьян. Эти цифры приведены не были. Сам по себе процент экспорта мало говорит о том, не отрывали ли последнего. В целом тезис, что крестьяне были вынуждены продавать хлеб, чтоб заплатить налоги, несколько раз подвергается сомнению, но так толком и не опровергается. Автор говорит о росте недоимок, подразумевая, что крестьяне могли вообще ничего не платить, а значит никакой потребности продавать хлеб ради получения рублей для уплаты налогов у них не было. В то же самое время рост недоимок может означать просто чрезмерное налоговое бремя, когда крестьяне платили, сколько могли. Здесь, как и с урожайностью, надо смотреть на данные об уровне жизни, о том, что у крестьян оставалось, но автор опять этого не делает.
- Сталинские отчёты конечно же насквозь подделаны, а вот когда Правительственная комиссия Ермолова заявляет, что не нашла НИ ОДНОГО подтверждения заявлений о голодных смертях – это истинно так и было, ей незачем врать.
- «Мы сейчас из-за проклятых совков неправильно понимаем смысл слова «голод». Голод – это не только когда дохнут, но и когда сохнут. А когда ослаб от голода, и ослабленный умер от холеры – это не считается!» (тут надо заметить, что подобный приём используется в статистике и сейчас. В причинах смертности населения вы не найдёте смерть от алкоголизма (не считая острых алкогольных отравлений), там уклончиво пишут «от болезней сердечно-сосудистой системы»)
- На 37 минуте дается тезис, что рост призывников служит подтверждением улучшения питания. Это, в общем, основа аргументации историка Миронова. Надо знать, что его книги вызвали широкую полемику, ознакомиться с которой можно, например, по статье одного из основных его оппонентов историка Нефедова: http://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Science/Russia/Mironov/9.htm Вкратце, есть претензии к точности расчётов Миронова, а также к тому, что рост отражает уровень питания, т.к. средний рост продолжал увеличиваться и в революцию, и в межвоенный период. Этот пример показывает, в чём проблема подобных вольных идеологизированных пересказов: читателям полуправда подается как истина, да ещё скороговоркой, а упоминания о возражениях отсутствуют.
- Феерическая аргументация на 40 минуте: «Тупые советские историки заявляли, что крепостное право отменили, когда не отменить его было невозможно. На самом деле, оно могло бы существовать ещё хоть 30 лет, но тогда бы Россия не могла конкурировать с западными державами и лишилась бы ряда губерний». Человек не понимает, что именно это и означает «дальше оттягивать было невозможно»?
- Во время рассказа о ЖД строительстве 19 века автор приводит ряд фактов, которые на мой взгляд скорее свидетельствуют о проблемах имперской индустриализации: что 2/3 занимала лёгкая промышленность, что рельсы выплавлялись из импортного чугуна и т.п. Сам он этого, видимо, не замечает.
- На 50 минуте идет победный рассказ об общем быстром развитии и особенно опережающем развитии вагоно- и паровозостроения. Всё бы ничего, если не знать, что в Первую мировую Россия столкнулась с кризисом перевозок, так как указанных темпов роста всё равно не хватало для покрытия растущих потребностей. Кроме того, ориентация на развитие легкой промышленности и общая отсталость привели к тому, что машины и оборудование приходилось массово ввозить из-за границы, и когда с началом войны этот канал перекрыли, заменить их оказалось проблематично. Т.е. бодрый рассказ, как всё быстро развивалось, и что отдельные заводы по производительности не уступали немецким, надо дополнять общей картиной, до каких цифр все-таки удалось развиться. По оценке В.И. Гриневецкого, в 1908 году 58% стоимости выпуска крупной промышленности приходилось на текстильные и пищевые производства. При совокупном выпуске промышленности 3716 млн. рублей (после исключения двойного счета), выпуск машин составлял в 1908 году всего 47 миллионов. Вообще, если есть задача не задавить читателя кучей фактов, а что-то понять, полезно смотреть на соотношения. Например, выплавка чугуна в РИ выросла с 1900 до 1913 г. на 60%. Однако выплавка в Германии за тот же период времени выросла на 156%, т.е. в 2,5 раза. Любители порассуждать о высоких темпах роста РИ как-то забывают давать межстрановые сравнения. А такие сравнения показывают, что другие претенденты на мировое лидерство "бежали ещё быстрее", из-за чего накапливалось относительное отставание.
- Когда на рубеже второго часа автор начинает, наконец, рассказ о Столыпинской реформе, он скороговоркой говорит, что «масштабы кризиса 1905-1906 годов требовали адекватного ответа, которым могла быть только программа комплексных системных реформ». (1:00:03). Таким образом, фактически признавая, что лишь революция и позорный проигрыш русско-японской войны двинули реформы. «По-хорошему» почему-то царское правительство в инициативном порядке модернизироваться не хотело. Но если развивать эту мысль, приходим к выводу, что российская модернизация была запоздалой и неохотной попыткой ответить на исторический вызов, что те самые крестьяне, которые почему-то (что признает автор) не хотели выходить из общины и на кредитные средства вводить прогрессивные методы обработки земли, а хотели передела помещичьих земель, являлись двигателем истории.
- 1:08:53 «Не ввяжись Россия в мировую войну, в ней бы окончательно сформировался институт частной собственности на землю, и революция была бы попросту невозможна». Тут, как и с революцией, не указывается, откуда эта напасть на нас свалилась. Не иначе как коммунисты виноваты. А ведь ввязывание России в ПМВ произошло под давлением французских кредиторов, которых так привечал Витте. Царь вообще долго колебался, на чьей стороне ему выступать, и выступать ли вообще. Выяснилось, что развитие промышленности с опорой на иностранные займы приводит к частичной утрате суверенитета. Проценты пришлось оплачивать кровью мужиков. Свою роль сыграли и приоритеты элиты. Завоёвывать новые территории было гораздо веселее, чем развивать имеющиеся.
- 1:09:21 «Первым делом придя к власти, большевики подписывают Декрет о земле и запрещают частную собственность на землю…». Очень удивился. Содержание декрета давно есть в интернете, большевики приняли его именно для того, чтоб крестьяне их поддержали, т.к. в его основе были крестьянские наказы, в той ситуации принимать что-то, противоречащее интересам крестьян, было самоубийством. Частная собственность в декрете запрещается не в смысле "государство всё отбирает", а в смысле "земля - общенародное достояние, ей пользуются те, кто её обрабатывает". Помещичьи земли конфисковывались и должны были распределяться волостными земельными комитетами и советами крестьянских депутатов. Это был прокрестьянский декрет, нужный именно для того, чтоб те поддержали большевиков.
- Наконец, последние минуты, где совсем уж на бегу рассказывается, что положение в России на 4 году войны было не такое катастрофическое, надо было потерпеть ещё – были бы в числе победителей и вообще голодный бунт в петрограде придумали провокаторы, т.к. хлеб в стране был (!) (Тут предлагаю всем желающим провести мысленный эксперимент: приходите вы в магазин, там пустые полки. Вы возмущаетесь – вам отвечают: «Чего возмущаетесь, за Уралом хлеб есть!» Может автор умеет как-то телепортироваться в сытные места, но петроградские рабочие такими сверхспособностями не обладали.) Но тут просчитались генералы – зачем-то скинули царя, и пошло-поехало.
Общее впечатление от рассказа – винегрет. Автору надо отрабатывать донаты, но сделать системный рассказ не хватает сил/способностей/времени. Поэтому в теме про сталинскую индустриализацию немного расскажем про урожаи, потом про демографию, потом про железные дороги – всё относится к дореволюционному периоду – а когда читатель устанет следить за скачками мысли, можно сделать торжествующий вывод, что сталинская индустриализация была не нужна. Несколько революций и войн мы оставляем за скобками, они у нас в рассказе присутствуют фоном, что приводит к закономерному финалу: не пытаясь воспринимать историю как единый процесс, в котором отдельные явления связаны друг с другом, мы начинаем предаваться сладостным мечтам, что если б крестьяне вели себя как-нибудь по-другому, если б генералы не скинули царя, если б вся страна вообще действовала не так, как действовала – то наступило бы счастье. Терапевтический эффект таких грёз очевиден, но к истории они не имеют никакого отношения.
