Про буржуазную служанку кибернетику
Sep. 19th, 2019 10:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vas_s_alОтдохнув немного от учебы, вновь почувствовал вкус к вечерним обсуждениям заумных текстов, и посетил сегодня первое в сезоне заседание "Клуба любителей интернета и общества". vk.com/event186490900
Разбирали статью Славы Геровича о том, как культурные различия обществ в СССР и США влияли на немного разное понимание советскими и американскими учеными вопроса о том, в какую сторону развивать исследования искусственного интеллекта (статья доступна по ссылке).
В процессе немного затронули условия критики кибернетики в СССР в первые годы её существования, проскочила мысль, которую считаю важной.
Критика кибернетики шла вполне в русле господствующей в 40е годы научной парадигмы т.к. ряд положений новой науки противоречили павловской теории о рефлексах и марксистскому пониманию человеческого разума как общественной единицы, т.е. сущности, возникающей в общении с себе подобными, но никак не конструируемой в безвоздушном пространстве.
Павловскую теорию в итоге уточнили, а "общественный" подход к исследованиям искусственного интеллекта (т.е. попытки моделировать не единичный объект, а сеть объектов и их взаимодействия) вроде бы даже сейчас стал мейнстримом (понятно, что я почти наверняка сейчас искажаю, т.к. это просто подхваченные обрывки фраз. Кто больше в теме - дополните).
И в целом это выглядит нормальным процессом смены парадигм в науке, если бы не холодная война, в рамках которой оказалось очень удобно этот эпизод (который, кстати, длился совсем недолго, кибернетику на знамёна в СССР поднимают уже года с 1955) использовать как пугалку "коммунисты - обскурантисты".
Если бы переворот в физике случился на 20 лет позже, и СССР бы уже существовал, то вполне вероятно мы бы сейчас в "ироничных" газетных заметках читали бы о тупых приверженцах ньютоновской механики, которые из-за своего античеловеческого общественного строя отказывались признавать механику квантовую. При том, что некоторый скепсис в отношении новых научных идей - вообще-то явление само по себе здравое.
Собственно, мораль истории проста: хочешь понимания, а не пропаганды - суди о событиях определенного времени с учетом контекста этого времени.
Разбирали статью Славы Геровича о том, как культурные различия обществ в СССР и США влияли на немного разное понимание советскими и американскими учеными вопроса о том, в какую сторону развивать исследования искусственного интеллекта (статья доступна по ссылке).
В процессе немного затронули условия критики кибернетики в СССР в первые годы её существования, проскочила мысль, которую считаю важной.
Критика кибернетики шла вполне в русле господствующей в 40е годы научной парадигмы т.к. ряд положений новой науки противоречили павловской теории о рефлексах и марксистскому пониманию человеческого разума как общественной единицы, т.е. сущности, возникающей в общении с себе подобными, но никак не конструируемой в безвоздушном пространстве.
Павловскую теорию в итоге уточнили, а "общественный" подход к исследованиям искусственного интеллекта (т.е. попытки моделировать не единичный объект, а сеть объектов и их взаимодействия) вроде бы даже сейчас стал мейнстримом (понятно, что я почти наверняка сейчас искажаю, т.к. это просто подхваченные обрывки фраз. Кто больше в теме - дополните).
И в целом это выглядит нормальным процессом смены парадигм в науке, если бы не холодная война, в рамках которой оказалось очень удобно этот эпизод (который, кстати, длился совсем недолго, кибернетику на знамёна в СССР поднимают уже года с 1955) использовать как пугалку "коммунисты - обскурантисты".
Если бы переворот в физике случился на 20 лет позже, и СССР бы уже существовал, то вполне вероятно мы бы сейчас в "ироничных" газетных заметках читали бы о тупых приверженцах ньютоновской механики, которые из-за своего античеловеческого общественного строя отказывались признавать механику квантовую. При том, что некоторый скепсис в отношении новых научных идей - вообще-то явление само по себе здравое.
Собственно, мораль истории проста: хочешь понимания, а не пропаганды - суди о событиях определенного времени с учетом контекста этого времени.
