Зарисовки. Памятник Столыпину
Dec. 19th, 2012 03:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vas_s_alНа въезде в Дом правительства ("Белый дом") ставят памятник Столыпину (таблички не разглядеть, но, думаю, коллеги не обманывают).
В этой связи полезно вспомнить, за что же его взорвали 100 лет назад.
Во всех 3 русских революциях основных вопросов было 2 - о власти и о земле.
Вопрос о земле волновал миллионные массы крестьян, которым после реформы 1861 года дали волю, но не дали средств к существованию, предложив либо выкупать землю у помещиков, либо ехать за Урал, либо меньше плодиться, чтобы не пришлось делить земельный участок между всё большим и большим количеством потомков.
В то время на Руси существовала община, т.е. земельный фонд находился в коллективной собственности, откуда каждому кресьянину на сходах жеребьевкой выделялся кусок земли. Через несколько лет проходила пережеребьевка, чтобы никому не было обидно. Но в связи с успехами медицины кресьяне активно плодились, и общинного фонда стало не хватать.
Помещики же нанимали вчерашних крепостных побатрачить на своих угодьях.
Поэтому основные помыслы крестьян всё больше сосредотачивались на том, что неплохо бы отобрать землю у помещиков. А в идеале - не только у них, а ещё у духовенства и государства.
Столыпин предложил оригинальное решение проблемы.
1. создаем земельный банк, которому имеющие излишки земли могут её продать.
2. Крестьяне получают право выхода из общины, при этом они получают из общинного фонда причитающийся им кусок земли.
3. Полученные из общины куски земли можно покупать и продавать.
4. Богатые крестьяне скупают землю своих бедных соседей, потом, развернувшись немного, докупают ещё через земельный банк у помещиков и превращаются в полноценных фермеров.
5. Бедные крестьяне "честно" продают свою землю и отправляются либо на завод, либо за Урал (там земли навалом), либо на кладбище как не вписавшиеся в рынок.
Т.е. вместо того, чтобы отобрать землю у помещиков крестьянам было предложено относительно честно отобрать землю друг у друга.
Следует отметить, что большинство крестьян такой заботы о себе не оценила, но это ведь никого не волнует, да?
Лично мне схемка неуловимо напоминает "народную" приватизацию с ожиданием прихода "эффективных собственников" и "эффективных менеджеров". Возможно, что не только мне. Возможно, именно поэтому памятник перед Домом Правительства и ставят.
Поздравляю всех дам и господ с этим знаменательным событием и прогнозирую новую волну рассказов про эффективных крепких хозяйственников и неэффективных ленивых нищебродов, которые, разумеется, будучи добровольно-принудительно высланными на Дальний Восток, сразуперестанут мозолить глаза заживут припеваючи.
В этой связи полезно вспомнить, за что же его взорвали 100 лет назад.
Во всех 3 русских революциях основных вопросов было 2 - о власти и о земле.
Вопрос о земле волновал миллионные массы крестьян, которым после реформы 1861 года дали волю, но не дали средств к существованию, предложив либо выкупать землю у помещиков, либо ехать за Урал, либо меньше плодиться, чтобы не пришлось делить земельный участок между всё большим и большим количеством потомков.
В то время на Руси существовала община, т.е. земельный фонд находился в коллективной собственности, откуда каждому кресьянину на сходах жеребьевкой выделялся кусок земли. Через несколько лет проходила пережеребьевка, чтобы никому не было обидно. Но в связи с успехами медицины кресьяне активно плодились, и общинного фонда стало не хватать.
Помещики же нанимали вчерашних крепостных побатрачить на своих угодьях.
Поэтому основные помыслы крестьян всё больше сосредотачивались на том, что неплохо бы отобрать землю у помещиков. А в идеале - не только у них, а ещё у духовенства и государства.
Столыпин предложил оригинальное решение проблемы.
1. создаем земельный банк, которому имеющие излишки земли могут её продать.
2. Крестьяне получают право выхода из общины, при этом они получают из общинного фонда причитающийся им кусок земли.
3. Полученные из общины куски земли можно покупать и продавать.
4. Богатые крестьяне скупают землю своих бедных соседей, потом, развернувшись немного, докупают ещё через земельный банк у помещиков и превращаются в полноценных фермеров.
5. Бедные крестьяне "честно" продают свою землю и отправляются либо на завод, либо за Урал (там земли навалом), либо на кладбище как не вписавшиеся в рынок.
Т.е. вместо того, чтобы отобрать землю у помещиков крестьянам было предложено относительно честно отобрать землю друг у друга.
Следует отметить, что большинство крестьян такой заботы о себе не оценила, но это ведь никого не волнует, да?
Лично мне схемка неуловимо напоминает "народную" приватизацию с ожиданием прихода "эффективных собственников" и "эффективных менеджеров". Возможно, что не только мне. Возможно, именно поэтому памятник перед Домом Правительства и ставят.
Поздравляю всех дам и господ с этим знаменательным событием и прогнозирую новую волну рассказов про эффективных крепких хозяйственников и неэффективных ленивых нищебродов, которые, разумеется, будучи добровольно-принудительно высланными на Дальний Восток, сразу
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-19 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 02:37 pm (UTC)"1. создаем земельный банк, которому имеющие излишки земли могут её продать."
Там не просто банк, но и земельный фонд, с помощью которого планируется улучшить положение малоземельных крестьян. В этом фонде 1,5 млн десятин, уже купленных у помещиков к 1906 году, 8,3 млн десятин, предложенных помещиками, 7,6 млн казённых десятин и 2,1 млн десятин удельных. Всего 19,5 млн десятин, достаточных для помощи 3 млн крестьянских хозяйств, имевших менее 5 десятин. Т.е. цель банка не купить десятины, а продать. Продать в ипотеку с процентами, ниже рыночных процентов на кредит, причём на такой срок, о котором сегодня, например, и речи не идёт. Как не шло и в СССР, скажем.
"2. Крестьяне получают право выхода из общины, при этом они получают из общинного фонда причитающийся им кусок земли."
Что в этом такого? Опять же, ключевой момент здесь - право, а не обязанность. Сравним с коллективизацией?
"3. Полученные из общины куски земли можно покупать и продавать."
Только это уже не земли общины, а земли частного собственника. Причём это частный собственник, который далеко не всегда продавал землю от безысходности. Часто - перед переселением, а также для покупки другой земли (таких была одна пятая). Кстати, доля крестьян, выделившихся на хутора или отруба и продавших свою землю - невелика. Из 117.888 сделок по продаже надельных земель в Европейской России в 1914 году продавших хутора и отруба - 17.605, причём целиком - только 8.801, тогда как продавших наделы 100.283, в том числе целиком 49.753. Хотя, повторюсь, это тоже мало о чём говорит, потому что нужно знать, а для чего, собственно, продавалась земля.
"4. Богатые крестьяне скупают землю своих бедных соседей, потом, развернувшись немного, докупают ещё через земельный банк у помещиков и превращаются в полноценных фермеров."
Существовала масса ограничений. В том числе и по размеру земли владельца в одном обществе - не более 6 высших наделов района. Земля не могла быть заложена никуда, кроме как в Крестьянский банк, не могла быть продана за личные долги и могла быть завещана только по обычному праву. Т.е. возможности "сравнительно честного отъёма земли у населения" практически отсутствовали.
5. Бедные крестьяне "честно" продают свою землю и отправляются либо на завод, либо за Урал (там земли навалом), либо на кладбище как не вписавшиеся в рынок.
Крестьяне действительно получили возможность честно продать землю. До реформы эта возможность у них была значительно меньше. Одной из целей реформы в том числе и было получение возможности крестьянину продать землю перед переселением в город или за Урал, чтобы переселяться не с пустым карманом.
"Т.е. вместо того, чтобы отобрать землю у помещиков крестьянам было предложено относительно честно отобрать землю друг у друга."
Вы динамику структуры землевладения не встречали? Поинтересуйтесь.
Столыпинские реформы должны были обеспечить возможность интенсивного развития крестьянского хозяйства, а не экстенсивного (сиречь "дайте нам больше земли"), поскольку земли у крестьян в России было куда как больше, чем у крестьянина в Европе, а доходность - меньше. Вот для того, чтобы повышать доходность крестьянского хозяйства, а не плодить дальше бедных крестьян с плохообрабатываемой, но большой землёй, и была начата столыпинская реформа.
no subject
Date: 2012-12-20 04:43 am (UTC)В последнем абзаце вы пишете, что земли у крестьян было много (плодить дальше бедных крестьян с плохообрабатываемой, но большой землёй), т.е. вы подразумеваете, что до реформы уже неплохо "плодились" крестьяне, которые плохо обрабатывали свои большие куски земли, а в пункте про земельный фонд пишете, что участки земли таки были маленькие.
Кроме того, замечу, что крестьян в РИ было несколько десятков миллионов, и земельный фонд для 3 млн крестьян в таких условиях выглядит заплаткой.
Поясните, пожалуйста, как реформа должна была способствовать интенсификации сельского хозяйства?
no subject
Date: 2012-12-20 05:06 am (UTC)Доходность на десятину была значительно ниже, чем в Европе. Поэтому целью было создать условия, при которых земля приносила бы больше, а не просто прирезать кусок малодоходной земли. Если правильно помню, десятина табака, например, приносила до тысячи рублей, хмеля - 750 рублей. Но это должна быть десятина в одном месте и желательно рядом с усадьбой. Да и вообще, земля в одном месте и рядом с домом - это уже повышение её производительности и доходности. Автоматом, даже без ухода от трёхполья.
"Кроме того, замечу, что крестьян в РИ было несколько десятков миллионов, и земельный фонд для 3 млн крестьян в таких условиях выглядит заплаткой."
Ещё раз вспомним пример с больницами. Далеко не всем крестьянским хозяйствам требовалась земля. И хозяйств было не несколько десятков миллионов, а около 10 миллионов хозяйств в Европейской России. В Азиатской России эта проблема не стояла остро. Она даже в Европейской России далеко не везде стояла остро.
"Поясните, пожалуйста, как реформа должна была способствовать интенсификации сельского хозяйства?"
Во-первых, выделенная из общины земля получает больше труда, т.к. находится в одном месте и исключает необходимость для хозяина переезжать от полосы к полосе, тем самым оставляя больше времени для обработки.
Во-вторых, сокращаются затраты на животноводство и повышается его продуктивность.
В-третьих, как следствие, повышается удобрение земли, а следовательно, урожайность. Плюс отсутствие переделов, что тоже повышает качество удобрения земли.
В-четвёртых, земля в одном месте позволяет применить к ней более совершенную технику. Если даже и не свою, то соседскую или земскую.
Рекомендую купить (тем более, что по нынешним меркам стоит копейки, и от метро "Таганская" издательство недалеко) и прочитать как минимум вот эту книжку: http://www.rp-net.ru/store/element.php?IBLOCK_ID=30&SECTION_ID=296&ELEMENT_ID=2720&sphrase_id=35016
Там всё очень доходчиво.
no subject
Date: 2012-12-20 06:05 am (UTC)Так вы писали про 3 млн кого?
Это как если бы смешивать требования "каждой семье отдельную квартиру" и "каждому человеку отдельную квартиру"
Далее, я правильно понимаю, что "общинное хозяйство" - это вся деревня? Если так, что плюс 2 десятины на общинное хозяйство - это маловато.
И про повышение продуктивности
У вас выходит, что интенсификация идет исключительно из-за того, что не надо бегать между участками, да кроме того, если знаешь, что землю не переделят, то будешь её аккуратнее обрабатывать.
Полагаю, что для более-менее аккуратного выявления этого вопроса пришлось бы найти местность, в которой с 1906 по 1916 годы хозяйствовала бы община,
местность, где бы общину попилили на участки земли
сравнить совокупную производительность 1 и 2 местностей, не забывая во втором случае включать в учет не только производительность земли перешедших на отруба, но и производительность остатков.
Если вы знаете, где посмотреть, какую добавку к продуктивности дает ликвидация чересполосицы, киньте ссылку плз.
Если часть общинной земли около усадеб, а часть - поодаль, то каждый крестьянин не может получить землю около дома, это как если бы каждый выигрывал в лотерею или каждый преуспевал в коммерции.
Смысл постоянных переделов земли в общине как раз заключался в том, чтобы не было лузеров и виннеров.
Книжка должна быть ОЧЕНЬ интересной, за наводку спасибо, только подозреваю, что будет она сильно односторонней. Критиков реформы и до прихода большевиков к власти было предостаточно. Не знаете, их переиздают?
no subject
Date: 2012-12-20 06:21 am (UTC)Так вы, получается, требуете каждому человеку отдельную квартиру/надел? А зачем? Вы считаете, что женщина или ребёнок смогут обрабатывать свой надел самостоятельно?
"Далее, я правильно понимаю, что "общинное хозяйство" - это вся деревня?"
Неправильно понимаете. Это хозяйство - состоящее в общине.
"И про повышение продуктивности"
"Если вы знаете, где посмотреть, какую добавку к продуктивности дает ликвидация чересполосицы, киньте ссылку плз."
Почитайте рекомендованную книжку.
"У вас выходит, что интенсификация идет исключительно из-за того, что не надо бегать между участками, да кроме того, если знаешь, что землю не переделят, то будешь её аккуратнее обрабатывать."
Во-первых, и этого немало.
Во-вторых, я упомянул ещё и лучшее удобрение и механизацию.
"Если часть общинной земли около усадеб, а часть - поодаль, то каждый крестьянин не может получить землю около дома, это как если бы каждый выигрывал в лотерею или каждый преуспевал в коммерции.
Смысл постоянных переделов земли в общине как раз заключался в том, чтобы не было лузеров и виннеров."
Во-первых, есть отруба, а есть хутора. При отрубной системе усадьба остаётся в деревне, но участок всё равно один. Это менее удобно, чем хутор, с точки зрения производства, но многим было комфортнее жить вместе, по-соседски. Так что здесь нет лотереи. Хотя были аукционы:) Снова отсылаю к указанной книге.
Во-вторых, переделы не были постоянными. И смысл их был в том, чтобы не было сильного противоречия между трудовыми ресурсами и землёй. Т.е. предпосылкой передела был рост (или снижение) числа работников (мужчин), а сама земля распределялась поровну по соотношению площадь/качество. Отсюда и чересполосица. При которой все лузеры, по большому счёту.
"Критиков реформы и до прихода большевиков к власти было предостаточно. Не знаете, их переиздают?"
Да, всяких народников, марксистов да социалистов и до революции было в количествах. ГУЛАГ тогда ещё не был придуман. К сожалению, видимо. Не знаю, что там насчёт переиздают, но оцифровывают понемножку.
no subject
Date: 2012-12-20 06:55 am (UTC)Я не требую. Я пытаюсь внести ясность в понятия, чтобы мы об одних и тех же вещах говорили.
Крестьян было 96.9 млн человек по переписи 1897 года, а крестьянских хозяйств - 10,5 млн. (на 1904-1905 г.)
Просто скажите, что вы имели ввиду в комментарии о трех миллионах - хозяйства или крестьян.
Я же достаточно чётко написал сразу
Date: 2012-12-20 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 07:12 am (UTC)Что в этом такого? Опять же, ключевой момент здесь - право, а не обязанность. Сравним с коллективизацией?
Цитирую вики:
Все общины, в которых не было общих переделов с момента наделения их землею, признавались общинами с подворным землевладением. Все владельцы участков в общинах с подворным землевладением (включая и те общины, в которых подворное землевладение практиковалось ранее, и те общины, которые были причислены к ним данным законом) получили права частных собственников, даже если они и не заявляли такого желания. Для юридического закрепления права собственности крестьянину надо было получить удостоверительный приговор сельского схода, который сход должен был постановить в обязательном порядке в месячный срок, простым большинством голосов. При отказе схода выдать приговор, необходимые документы выдавались земским начальником.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3.D0.B8_.D1.80.D0.B5.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.8B
Право, говорите?
no subject
Date: 2012-12-20 07:53 am (UTC)Изменился и характер аграрных беспорядков — если ранее они представляли собой нарушение прав собственности помещиков, то теперь они превратились в протесты против землеустроения на таких условиях, которые казались крестьянами несправедливыми (закон требовал укрепления земель за всяким желающим крестьянином даже в случае отказа сельского общества вынести необходимый приговор).
Т.е. "все животные равны, но некоторые - равнее других". )
no subject
Date: 2012-12-20 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 08:20 am (UTC)Т.е. имеется в виду определённый тип общин - в котором не было переделов, т.е. не возникало вопросов изменения границ и размеров земельной собственности. Поскольку переделов там не было, закон просто оформлял юридические права на собственность. Т.е. закреплял существующее положение вещей. Т.е. не было принуждения ни к какому изменению сложившегося землевладения. Грубо говоря, земля получала паспорт. Что в этом такого?
no subject
Date: 2012-12-20 08:24 am (UTC)Т.е. опять мы возвращаемся к вопросу прав и обязанностей. Если крестьяне находили более удобной аренду - то что в этом такого? Кто к кому кого принуждал? Чай, не коллективизация.
no subject
Date: 2012-12-20 07:51 am (UTC)Продолжаем читать Вики:
Общий объём всех видов сделок при участии банка за 1906—1916 годы составил 9.648 тыс. десятин земли
Политика банка была рассчитана преимущественно на поддержку крепких и устойчивых крестьянских хозяйств. 70 % покупщиков земли составляли крестьянские хозяйства, владевшие более чем 9 десятинами земли (то есть, выше средней обеспеченности).
no subject
Date: 2012-12-20 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-19 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-20 04:28 pm (UTC)Ставят памятник палачу русского народа.