vas_s_al: (Default)
[personal profile] vas_s_al
Я активно готовлюсь к очередной своей лекции по советской экономике, которая после длительного перерыва должна будет пройти в декабре этого года, на этот раз на площадке МУССа.

В процессе подготовки я ковыряю множество разных книг и документов, в том числе намётки первой пятилетки, и постепенно утверждаюсь в мысли, что само понимание сущности термина "планирование" испытывало определенный дрейф.
Проще говоря, в 20-30е годы под планом понимали не совсем то, что в 60-е годы.

Эта разница в понятиях имеет важное значение, когда мы начинаем изучать, был ли тот или иной план выполнен или нет, и разумеется она очень сильно влияет на сами принципы планирования.

Конкретно я хочу поведать вам вот о каком примечательном факте: Современные исследователи советской экономики, работающие, условно, в "западной традиции", как продолжатели дела советологов, в своих работах часто упоминают фундаментальный труд Е. Залески, в котором он показал, "что сумма годовых планов не соответствовала пятилетнему, планы часто менялись и нередко не выполнялись полностью. В итоге ученый определил советскую экономику не как “плановую”, а как “управляемую”.

Т.е. исходя из того, что арифметическая сумма годовых планов не составляла пятилетний план, делались далеко идущие выводы о том, что и плановости как таковой в народном хозяйстве СССР не было.
И разоблачение это, судя по количеству цитирований, подается как важное научное открытие.


Дальше я привожу цитату из очень авторитетного коллективного труда под общим руководством П. Грегори "Политическая экономия сталинизма", чтобы вы ощутили пафос:
Притязания Советского Союза на научное планирование14(здесь-первая модель планирования) были подвергнуты  сомнению уже давно, начиная с ранних работ Берлинера и Граника о работе советских предприятий15. Смертельный удар мифу о научном планировании нанесло исчерпывающее исследование
Залески о советском планировании в период с 1933 по начало 1950-х годов. Залески показал, что планы в том виде, как они реализовывались, имели минимальное сходство с первоначально утвержденными планами и что распределение ресурсов  обеспечивалось скорее теми, кто их контролировал, нежели планами16. Планы и не должны были быть оперативными. Они являлись «прообразами будущего роста, задавая стратегию развития»17, и были основаны на чрезмерно оптимистичных допущениях,  которые при столкновении с реальностью лопались, как мыльные пузыри. Сбалансированные планы были нереальны:  чрезмерно амбициозные планы давали предприятиям право требовать огромные объемы ресурсов, в таких условиях ни один опытный руководитель не стал бы добровольно ограничивать свою заявку на производственные ресурсы. Так как производственные планы основывались на невероятно оптимистичных допущениях, заявки на ресурсы были практически безграничны. Следовательно, лишь те, кто управлял ресурсами, могли бы реализовать первоначально разработанные «материальные балансы», которые, как  предполагалось, были основой планирования. Дополнительную сложность представляла несогласованность планов. Пятилетние, годовые и квартальные планы составлялись независимо друг от друга и часто изменялись. По словам Залески, единственной постоянной величиной в системе были органы централизованного  распределения ресурсов, которыми являлись Политбюро и СНК. Другие организации, такие, как промышленные наркоматы и главки, постоянно реорганизовывались, и лишь Политбюро и СНК  оставались неизменны.

Грегори Пол. Политическая экономия сталинизма. Стр. 242 (скачать только для ознакомления https://yadi.sk/i/SEjzJmlbjWCcL)


Между тем если читать сами проектировки пятилетки (я их называю "Нулевыми пятилетками", это варианты первого пятилетнего плана, которые готовились ещё с 1925 года), то выясняется, что сами создатели народнохозяйственного планирования такой цели себе в принципе не ставили.

Вот Г.М. Кржижановский выступает в Выборгском доме культуры (доклад 20 декабря 1929 года) и говорит: "Вы все знаете, что при составлении контрольных цифр на 1929/30 г. мы по общему правилу должны были пойти выше ставок пятилетки. <...> Если бы я мог демонстрировать перед вами контрольные цифры на 1929/30 г., сопоставляя их наметки с соответствующими наметками для этого года пятилетки, то вы увидели бы, как резко кривая хозяйственных заданий на 1929/30 г. поднимается над уровнем заданий пятилетки. Особенно резок подъем вложений в наше капитальное строительство по промышленности и рост социалистического сектора нашего сельского хозяйства". (книгу можно скачать здесь https://yadi.sk/d/NP0mhJmf2yQMI )

Т.е. в 1929 году каждый рабочий, пришедший в дом культуры, знает то, чего не знает Евгений Залески и за ним целая плеяда западных исследователей.
Контрольные цифры определенного года _по_общему_правилу_ задавались выше, чем было заложено в пятилетке на этот год.

Развернутое объяснение, почему цифры годовых и пятилетних планов не совпадают, можно найти в пятилетке ВСНХ, подготовленной в 1927 году (я прошу обратить внимание, что это объяснение появилось до начала исполнения того пятилетнего плана, который мы сейчас все знаем как пятилетний, т.е. объяснение "задним числом" исключается).

Для того, чтобы обеспечить практические результаты производимой работы (речь о работе по составлению пятилетнего плана), мы стремились связать ее с выработкой контрольных цифр на предстоящий год. (т.е. признается, что практическая работа ведется по контрольным цифрам, т.е. годовым планам, - моё примечание)
Идеальным было бы такое положение, когда первый год пятилетки мог бы в качестве первого отрезка целиком воспроизвести план будущего года и тем избавить от необходимости повторной работы по выработке годового плана. Однако, такое идеальное совпадение исключается. Как бы ни была близка общая наметка перспективного плана к специальному годовому плану, потребуется еще и самостоятельная работа над выработкой плана предстоящего года.
Это объясняется, прежде всего, расхождением обеих работ во времени. Основные лимиты перспективного плана были разработаны еще зимой текущего года, между тем, как к выработке контрольных цифр мы приступаем только сейчас, спустя несколько месяцев, а каждый месяц вносит свои изменения в конкретную обстановку работы.
Во-вторых, несколько месяцев тому назад, в нашем распоряжении еще не было проведенных отчетных данных за 1925/26 г. и 1-ое полугодие 1926/27 г. В настоящее время многие отрасли уже располагают отчетными данными, корректирующими предварительные исчисления.
А затем метод составления перспективного плана и метод составления годового плана не вполне совпадают. При составлении перспективных планов приходится значительно обобщать расчеты и отвлекаться от целого ряда моментов, имеющих совершенно актуальное значение при выработке годовых планов.
В пятилетке приходится исходить из представления о «нормальном характере» каждого года и игнорировать происходящие конъюнктурные колебания, между тем в годовых планах мы имеем дело с конкретной конъюнктурой каждого данного года.
Для того, чтобы определить размер потребных средств, подлежащих вложению в промышленность, мы исходим в пятилетке из представления, что все накопление, создаваемое промышленностью, остается в ее распоряжении для нужд дальнейшего развертывания. Мы игнорируем при этом процесс перераспределения средств промышленности через госбюджет. Мы должны сосредоточиться на основном и главном, по возможности упрощая технику работы.
В годовых планах приходится учитывать фактическую циркуляцию капитала в промышленности и конкретные взаимоотношения между промышленностью и госбюджетом. Вот почему контрольные цифры на будущий год должны лишь базироваться на первом годовом отрезке пятилетки, но не копировать его полностью. Пятилетка дает только общие пределы, вокруг которых может развертываться производство. Контрольные же цифры должны будут дать несколько иные количественные размеры производства и отдельных его элементов.
Ежегодно приходится пересматривать пятилетние планы, чтобы исправить их на основе опыта истекшего года и протянуть на новый срок.
Материалы к пятилетнему плану развития промышленности С.С.С.Р. (1927-28 – 1931-32 гг.) Государственное техническое издательство, Москва 1927 (это фактически пятилетка ВСНХ, подготовленная параллельно со вторым вариантом пятилетки Госплана как альтернатива ему. Общая редакция А.М. Гинзбурга)


Ещё раз. Пятилетние планы в принципе не планировались как арифметическая сумма годовых. Пятилетние планы намечали общее направление развития, в пятилетке Струмилина, составленной в том же 1927 году вообще было заявлено, что утверждать надо только план капитальных вложений, т.к. он определяет всё остальное. А годовые планы формировались с учетом реалий конкретного года и в русле этих заданных направлений развития.
Залески, наверное, был большим ученым и наверное написал много интересного, но вот этот пафос разоблачения - он идёт от незнания "внутренней кухни" и вот этой разницы в понимании базовых понятий, когда западные исследователи рассчитывали увидеть в пятилетнем плане то, чем он не был по замыслу его создателей.

Date: 2016-11-13 08:15 pm (UTC)
From: [identity profile] schriftsteller.livejournal.com
Мою книгу читали?

Date: 2016-11-14 07:27 pm (UTC)
From: [identity profile] vas-s-al.livejournal.com
Как раз начал.

Date: 2016-11-14 07:28 pm (UTC)
From: [identity profile] schriftsteller.livejournal.com
Ну тогда читайте, найдете немало интересного.

Date: 2017-05-16 07:43 am (UTC)
sspr: (Default)
From: [personal profile] sspr
Можно уточнить, как прочесть, пожалуйста

Date: 2016-11-13 09:04 pm (UTC)
From: [identity profile] sven-svensen.livejournal.com

А когда будет лекция?

Date: 2016-11-14 07:34 pm (UTC)
From: [identity profile] vas-s-al.livejournal.com
По плану стоит 15 декабря

Date: 2016-11-13 09:29 pm (UTC)
From: [identity profile] thrasymedes.livejournal.com
Насколько я понимаю, пропаганда всегда понимала пятилетний план как Залески, а не "общее направление"

Date: 2016-11-14 08:54 am (UTC)
From: [identity profile] daniel shestakov (from livejournal.com)
Эх, не знал Эжен Залески (работавшего большую жизнь в Париже учёного правильнее называть так) "внутреннюю кухню" планирования, и Пол Грегори тоже не знает. Причём ладно бы архивных материалов не знал Залески, которые не были открыты в то время, когда он работал над своей книгой, так нет же: не знает содержания советских книг, которые вполне были доступны. Ещё когда в Освенциме сидел, наверное, все два года думал, с каким пафосом советское планирование разоблачать будет. Николас Шпульбер перевёл большую подборку статей плановиков на английский (в том числе Кржижановского) ещё в начале 1960-х годов: читал бы Залески и радовался. Но желание разоблачить перебороло научную добросовестность. Стыдно! Урок нам всем.

Date: 2016-11-14 07:33 pm (UTC)
From: [identity profile] vas-s-al.livejournal.com
Даниил, я не говорю, что Залески - плохой ученый.
И если бы не распространение электронных книг, сам бы я по теме не мог бы сказать ВООБЩЕ ничего. Я отдаю себе отчёт, что в 1980 году книга, выпущенная в 1929 году - её как бы и нет.

Я понимаю, то, что он сделал - это гораздо больше одного абзаца текста с одной мыслью, который цитируют Грегори и Маркевич.

Далее. Советские плановики много косячили. По разным причинам, но то, что их есть за что пинать - факт.
Однако именно в данном случае им предъявляют за то, под чем они не подписывались.

Сам я это выяснил буквально вчера, и то только потому, что у меня есть в загашнике сканы "нулевых" пятилеток. Я посчитал это достаточно нетривиальным знанием, чтобы им поделиться.

Date: 2016-11-16 07:14 pm (UTC)
From: [identity profile] panzerkeil.livejournal.com
Значит, книжку Пола Грегори можно выбрасывать с книжной полки, не читая? А то она у меня давно лежит.

Date: 2016-12-03 11:45 am (UTC)
From: [identity profile] abzads.livejournal.com
Насколько помню, Грегори пришёл к выводу, что экономика СССР была плановая? Несмотря на эти цитаты.

October 2017

S M T W T F S
12 345 67
89 101112 1314
15 1617 18192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 19th, 2017 09:00 am
Powered by Dreamwidth Studios