vas_s_al | О природе власти

Меня последнее время занимает вопрос о природе власти.
С уклоном в философствование.

Подкиньте объяснений (желательно, извините, не на уровне "я так считаю", а более-менее обоснованных, т.е. я буду больше рад ссылкам на работы профильных специалистов, чем лытдыбру), как объясняют феномен, что в некотором месте некоторые люди получают возможность диктовать другим свою волю, а потом что-то происходит, и они уже бессильны, их не слушают?

Особенно интересно, конечно, на примере госуправления, где нет откровенных ситуаций а-ля "владел фабриками и разорился". Где бывает что обходится даже без увольнения.

Есть некая структура, в ней совершенно неявные правила, нигде не прописанные, но участники их понимают, и живут по этим правилам, и этим своим согласием (да, привет Грамши) делают власть тех, кто по этим правилам главный, реальной.

А потом какие-то ещё центры силы, какие-то новые расклады, и система перестает работать как работала, и рычагов прежних уже нет, рассыпались в руках.

Особо интересно про госуправление т.к. там часто нет явной связи между "человек" и "ресурсы".

Дэн Сяопина например три раза ссылали, и он три раза вылезал.

А Молотова раз сослали, и усё.

Ну а перестройка с суверенитетом республик - так и вообще.
Горбачёву в итоге объяснили популярно, что он управляет ничем.

Меня ещё эта тема занимает в контексте застойных застенчивых реформаторов, или если угодно "системных либералов", которые где-то там в ЦК работали секретарями, пробовали записки проталкивать, но так чтоб самим не вылететь.
И, выходит, знали границы.
И игрой по правилам сами эти границы поддерживали.

В общем, все старые проблемы "теории малых дел" и реформизма.