Про первый в мире межотраслевой баланс

[vas_s_al]

То, что опубликовало ЦСУ в 1926 году в виде баланса народного хозяйства, есть не баланс, а игра в цифири.
И.В. Сталин, 27 декабря 1929 года

Ситуация с первым в мире МОБом в массовом сознании примерно такая же, как и с Либерманом. http://vas-s-al.livejournal.com/667249.html
Есть некий штамп, и обсуждение подменяется повторением этого штампа.

Штамп примерно такой:
Российские учёные ещё в 1924 году придумали межотраслевой баланс, но тупой Сталин не умел в статистику, поэтому отпинал их, и о МОБе у нас забыли, но Василий Леонтьев сбежал на Запад, развил идею, получил Нобелевку, и после этого уже тупые советские руководители поняли, что МОБ - тема, и стали внедрять его и в СССР тоже.

Припоминают ещё, что Сталин обозвал плод этой работы "игрой в цифири".

Однако, как часто бывает, оказывается всё так, да не так.

Создание отчетного баланса народного хозяйства за 1923/24 хозяйственные годы было поручено Советом труда и обороны (СТО) Центральному статуправлению (ЦСУ) 21 июня 1924 года.
Баланс должен был помочь в выработке первых годовых планов народного хозяйства.
Надо понимать, что первые годовые планы появились только в 1925 году на 1925/26 хозяйственный год (Контрольные цифры Громана в Госплане СССР), а до этого были лишь планы отдельных отраслей промышленности.
Опубликован же баланс был только в 1926 году.
Понятно, что для составления годовых планов инструмент, который готовится два года, не годится.
Но основная проблема была даже не в сроках подготовки, а в том, что состояние статистики действительно было ужасным.

Ниже я помещаю большую цитату из "пятилетки ВСНХ" - проекта пятилетнего плана, подготовленного в 1927 году ВСНХ под руководством Гинзбурга. Руководителем ВСНХ тогда был Куйбышев.
1927 год - это за 2 года до исторических фраз про "игру в цифирь", так что тут у нас не перепевка "генеральной линии", а действительно констатация имевшегося на тот момент состояния дел.

«К сожалению, состояние статистических и отчетных данных по народному хозяйству таково, что исключает возможность составления сколько-нибудь точных балансов. У нас по многим элементам народного хозяйства нет точных данных, - хотя бы о количестве кустарей, о размерах отхожих промыслов, о заработках, которые эти промыслы дают населению, о размерах частных заготовок  и т.п., даже о действительном сборе хлебов. При таких условиях невозможно исчисление покупательного фонда населения, а следовательно, невозможно и составление баланса спроса и предложения. Тем более, что и безупречных данных о размерах и пенности промышленной продукции не существует. Даже в пределах государственного сектора продукция оценивается различно, не говоря уже о секторе частного и кооперативного хозяйства. Значительная произвольность статистических подсчетов и расчетов с выведением совершенно абстрактных средних величин по колоссальному кругу разнообразнейших предприятий с многочисленными экстраполяциями и допущениями заставляют проводить существенную разницу между статистическими балансами и экономической увязкой в подлинном смысле этого слова. Тем не менее, поскольку не существует более совершенных способов проверки сделанных расчетов, приходится пользоваться и балансами, основанными на статистических данных». Материалы к пятилетнему плану развития промышленности С.С.С.Р. (1927-28 – 1931-32 гг.) М.: Государственное техническое издательство, 1927. – 740 с., стр. 12.

То есть мы действительно не видим половины экономики, а вторую половину видим в весьма искаженном свете. В таких условиях межотраслевой баланс, даже если его удастся как-то построить, будет скорее медвежьей услугой.

Полагаю, что вот это понимание фразы про "игру в цифирь" в том ключе, что это не статистика была слабой, а просто Сталин её не понимал - оно идёт от представления, что в СССР всё из центра пытались планировать до гайки, а значит должны были обладать полнотой информации.

Но это не так!

"Наверху" до гайки ничего не планировали, абсолютного знания и данных обо всех аспектах бытия от низовых работников не требовали, и более того, не видели в этом проблемы. Конечно, работа по улучшению статистики велась, и серьезная работа велась, и постепенно объем данных, принимаемых к рассмотрению для подготовки планов, рос, но плановики планировали и без полных знаний.

Это может показаться абсурдом - составлять планы, не зная реальности, но это может показаться абсурдом только тем, кто не читал современные российские государственные программы и стратегии.
В таких документах есть раздел про деньги, где всё очень чётко - кому сколько и на какие мероприятия их дать.
И есть раздел про оценку современного состояния и про оценку будущего состояния, которое будет достигнуто после того, как деньги выделят и потратят.
И вот эти два раздела обычно пишутся по принципу "пол-палец-потолок".
Потому что вы главное денег дайте, а уж потом какой-никакой результат всяко будет.

Первые советские годовые планы народного хозяйства в целом не зря назывались именно контрольными цифрами. Это были границы, лимиты, которые определенным отраслям нельзя было превышать. Их целью было обеспечить в крупную клетку общую пропорциональность развития хозяйства.
Потом, по мере конкретизации, по мере улучшения статистики, лимиты стали потихоньку превращаться уже непосредственно в годовые планы.

Струмилин в одном из ранних вариантов пятилетки (второй вариант, 1927 год) вообще писал, что "нуждаются в утверждении и подлежат исполнению только те цифры, которые намечают программу капитальных вложений. Основное значение пятилетки – определить возможные масштабы капитальных вложений на предстоящее пятилетие вообще и дать конкретную базу для оперативных программ финансирования долгосрочных сооружений, намечаемых на это пятилетие в особенности". Перспективы развертывания народного хозяйства СССР, на 1926/27 — 1930/31 гг., под редакцией С Г. Струмилина, 1927, стр. 3

Т.е. нам надо запланировать, куда вложить деньги, а остальное приложится.
Я не хочу, конечно, говорить, что Струмилин в 1927 году планировал точно так же, как современные авторы государственных программ, но некоторое сходство налицо. И там, и там вполне можно было составлять, утверждать и исполнять документы, для которых статистика не требовалась или требовалась по минимуму.

Если не ставить себе цель сформировать целостную картину будущего состояния народного хозяйства, а планировать основные направления развития и способы их реализации, то действительно можно обходиться и без МОБ, и без подробной статистики вообще.

Правда, при этом, конечно, есть вероятность дефицитов, небалансов, срывов, затяжки исполнения, но если вы в СССР 1927 года или в современной России, то вам даже не с чем сравнивать.
Я хотел написать в предыдущем предложении "Правда, при этом падает эффективность", и осёкся, потому что падает - это по сравнению с чем?

У вас нет выбора между использованием идеально свёрстанного МОБ и планированием основных ограничений и основных направлений "в крупную клетку". У вас в действительности есть выбор между тем, чтобы планировать хоть как-то или вообще никак.
Думаю, большинство рассуждающих о планировании этого не понимают.

Comments

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Это основа моего спора с Вассерманом и прочими последователями линейного программирования и Канторовича, которые мочему-то чситают, что главное в планировапнии это точно сосчитать кол-во болтов и гаек к ним и что это станет возможным с достижением немеренной компьютерной мощи.

Во-первых, такая детализация плана все равно ограниченна из-за того, что в пределе это NP задача, а значит никакая мощь не спасет
А во-вторых, зачастую достаточно планирования от достигнутого, когда основные показатели и так известны и надо учесть только развитие.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

А насчет Либермана я не согласен! Впрочем писал уже.

[vas-s-al.livejournal.com]

Где? Я пропустил?

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Шас

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

http://users.livejournal.com/sharper-/tag/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[eednew.livejournal.com]

Думаю, большинство не знают о странном аттракторе или неспособны понять, что это. Детальное управление будет доступно не раньше, чем прогноз погоды на тот же срок.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

О! А давайте поговорим об аттракторе, детерминированных клеточных автоматах с непредсказуеммым поведением и о вероятности поисхождения велосипедов в природе, да и ваще о закономерном, как сдедствии случайного.

[kroshka-cat.livejournal.com]

То есть никогда.

[eednew.livejournal.com]

Нескоро, по меньшей мере.

[kroshka-cat.livejournal.com]

Никогда - и это принципиально. Существуют принципиально недетерминированные процессы и явления и в реальной действительности таковых - подавляющее большинство.

Достаточно ввести зависимость решения не только от начальных условий, но и от истории попадания системы в эти начальные условия - и все, амба. Все претензии на "когда нибудь мы обязательно научимся точно предсказывать поведение системы на любой заданный наперед промежуток времени по н.у. и закону движения" - сразу становятся "не в этой Вселенной".

[eednew.livejournal.com]

Ну, всё-таки есть определённый диапазон значений и всё происходит в нём.

[kroshka-cat.livejournal.com]

И? вам сильно поможет знание факта, что температура воздуха в данной местности через неделю точно не будет ниже нуля (дело летом происходит например) для планирования детальных руководящих указивок для своей семьи, например? "Детальное" управление на "ну все таки есть же определенный диапазон значений" не работает. Придется или крестик снимать или трусы надевать.

И говорить: ну вот доживем до понедельника, а там посмотрим; если будет дождь - будем делать то то; а не будет - се-то.
Или рисковать загреметь в психушку, если вы начнете требовать от родных скрупулезного выполнения детальных планов, составленных аж у прошлую пятилетку - на этот понедельник.

Вообще я плохо понимаю, откуда такая страсть у людей взялась к детальному директивному планированию, как к некоей панацее избавления от всех бед.

Раз уж вы про погоду и странный аттрактор в курсе - вы наверное в курсе и что такое ячейки Бенара, да?

Ну вот и смотрите. Надо вам сварить макароны на обед, вы что делаете? Зажигаете плиту и ставите на огонь каструльку с водой.И все, дальше вы просто ждете некоторое время.
А не прыгаете с контрольно-счетными органами вокург каструльки наперевес, изучая, а заняла ли каждая молекула воды в каструльке предписанное ей вашим детальным планом место в ячейках Бенара.

Чтобы в каструльке с водой сложилась сложная структура, необходимая для получения эффекта "закипания" - всего то и надо - подвести к каструльке, находящейся в земном поле тяготения, поток энергии - как раз в некотором "диапазоне значений". А прыгать с детализированным планами для всех молекул воды - совсем не надо.

[eednew.livejournal.com]

Я о чём, если мы можем спрогнозировать погоду на три дня - можем и на тридцать. Но у нас экспоненциально падает вероятность сбычи, а чтобы её спрямить, нужно непропорционально много ресурсов.

Сейчас как раз делают попытку привязать к каждой молекуле покемон-гоу для управления.

[kroshka-cat.livejournal.com]

Да не можем блин на тридцать. Принципиально не можем. Процессы, обзываемые словом "погода" не позволяют - недетерминированные они потому что.

Что это за фетишизм такой - все должно быть принципиально точно рассчитываемо? уже 21 век на дворе, в биологии, в химии, в физике, даж в экономике прорывы - а граждане все в 19 веке сидят с мячтами насчет "щас все точно намеряем точно рассчитаем и тем самым все точно предскажем".

Даже намерять точно и полно ничего принципиально нельзя. Даже в макромире. Даже в физических процессах, я не говорю уже про социальные.

[eednew.livejournal.com]

Да я согласен в целом. Но, попомните моё слово, срок достоверного прогноза будет увеличиваться.

[kroshka-cat.livejournal.com]

Да что о погоде говорить - простенькая задачка о движении трех массивных тел во внешнем поле тяготения аналитического решения в общем случае не имеет. И даже численные приближенные расчеты - все равно требуют в реальных астрономических задачах регулярной корректировки (=надо посмотреть "глазом', чо там щас с текущими положениями).

Грубо говоря, даже для такой простой системы невозможно, зная начальное положение тел, их массу и закон Ньютона - со стропроцентной точностью предсказать состояние системы в любой наперед заданный момент времени. Потому что возникают всякие нелинейные системные эффекты, связанные со взаимодействием тел между собой в различных сочетаниях.

Соответственно, невзирая на то, что в принципе система не стохастична - как "погода" - все равно будет как с погодой. Погоду локально в конкретном месте точно дальше, чем на три дня вперед - предсказать низя; cколько датчиков на квадратном метре не понатыкивай, и тут тоже самое.

Поэтому Вассерманы и прочие, возлагающие какие то особые надежды на развитие компьютерных мощностей - люди несколько наивные.

Открытые существенно неравновесные и неоднородные системы, существующие в условиях ограниченности ресурсов и принципиальной неполноты информации вообще не нуждаются в мощных вычислительных комплексах по предказанию и планированию каждого чиха - и даже не каждого. Ни биологическая клетка - даже самая простейшая - ни многоклеточный организм ни даже экосистема - в госпланах cоветского образца не нуждаются, как ни странно. А по эффективности расходования ресурсов и устойчивости к изменению условий окружающей среды - разумеется, ни одно поделие человеческих рук даже близко пока не приближается.

[eednew.livejournal.com]

Матмоделирование задачи с тремя телами более чем возможно. В реальности дело в том, что их далеко не три, а миллиарды.

Три дня - это детальный прогноз. Тут проблема в том, что потребность в мощностях возрастает экспоненциально, и для прогноза с удовлетворительной вероятностью на месяц придётся истратить все ресурсы Земли. Аналогично, удовлетворительное планирование экономики потребует больше ресурсов, чем она потом даст.

[kroshka-cat.livejournal.com]

Вы меня извините, но причем тут матмоделирование? Отсутствие аналитического решения задачи для трех тел в общем случае - это математическая теорема. Доказанная.

Моделирование основано на математических же методах численного приближения - оно помогает, если вы занимаетесь индикативным управлением.

То есть запулив космический корабль из некоторых общих, приближенных соображений, полученных с помощью матмоделирования - вы при этом снабжаете его двигателем и топливом и системой принятия решений - как в связи с недостаточной принципиальной точностью изначальных расчетов приводить хотелки в соответствие с реальной действительностью во время полета прямо на месте и прямо в реальном времени.

как вы собираетесь с матмоделированиями приближенными директивно чем-то детально науправлять, если в подавляющем большинстве случаев в реальности приключается еще и такая забавная штука, как неустойчивость решения по начальным условиям?

>Аналогично, удовлетворительное планирование экономики потребует больше ресурсов, чем она потом даст.

Нет, дело не в ресурсах на практике, а в принципиальной невозможности такого планирования - причем не всякого, а директивного.

Индикативно планировать и управлять вам все эти сложности ничуть не помешают. Правда, для этого придется оставить за субъектами экономической системы известную долю самостоятельности в принятии решений.

[Александр Момот (from livejournal.com)]

В части Либермана будем считать, что это у вас "личное" .. )
С этой работой (http://ar.bookzz.org/book/529133/d392e6) Карганова знакомы?

[vas-s-al.livejournal.com]

нет, не видел.
Спасибо!