Столыпинская реформа. Дополнение

Считаю необходимым отметить, что благодаря беседе с Николаем Нильским  и вызванной ей необходимости провести полдня за изучением Столыпинской аграрной реформы мое отношение к ней стало более взвешенным.

Я, вслед за советскими историками, вынужден критиковать и общину, и её разрушение теми методами, которые тогда использовались.

По сравнению со сложившейся на ту пору аграрной ситуацией реформа представляется мне шагом вперед, но шагом вперед и в сторону.
При этом я понимаю, что правильным выходом из ситуации является коллективизация с МТС, которая эти землемерные работы и выпиливание отрубов с длительным ожиданием, когда же крестьяне дозреют до прогрессивных методов хозяйствования, делает ненужным.

Но даже через 25 лет, после 10 лет массированной агитационной кампании, коллективизацию таки пришлось проводить во многом "через колено".

Политически - реформа задачу выполнила. Революцию притушили.
С точки зрения развития капитализма - тоже успех. Фермерство, рынок земли, все дела...
С точки зрения народных чаяний - провал. Крестьяне явно хотели не такого разрешения аграрного вопроса. Кроме того, выпиливание из общинных земель отрубов закономерно приводили ко множеству конфликтов и озлоблению крестьян, закладывая предпосылки для будущей гражданской войны (которую, впрочем, никто тогда предвидеть не мог)
С точки зрения экономической, развития производительных сил сельского хозяйства - фиг знает. Вики аккуратно пишет, что значимого роста урожайности, который можно было бы ассоциировать с реформой, достигнуто не было, но возрос "интерес" крестьян к новым методам хозяйствования.

Не нашел данных, какой эффект давала ликвидация чересполосицы, но полагаю, что без внедрения новой техники его бы не хватило на защиту от угрозы голода.

А на внедрение нужны деньги. Много ругаются на Хрущева с его принудительной продажей МТС колхозам. Тут, видимо, предполагалось то же самое - или ждать, пока самые-самые крепкие старыми методами хозяйствования разбогатеют до возможности покупки трактора (что подразумевает огромные площади земли и использование наемного труда, но тогда чем "новые русские крестьяне" отличаются от старых помещиков?)

До более глубоких исследований темы складывается впечатление, что основной успех реформы был как раз политическим - как экстренное средство притушить волну крестьянских восстаний 1905-1906 годов. С этих позиций Столыпин выглядит как выдающийся политик, который понял, что и как нужно делать для "экстренной реанимации" и сумел провести в жизнь свои идеи, но вот приблизил ли он своими реформами светлое будущее - большой вопрос. Даже, если бы они были доведены до конца.

Так и висел крестьянский вопрос до "великого перелома".