![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хочу обратить ваше внимание на феноменально интересную, редкую как по тематике, так и по стилю изложения книгу П.А. Медведева.
Медведев и Нит составляли творческий тандем, которые в течение многих лет исследовал реальные экономические процессы в советской экономике, а потом в перестройку предложил свою программу "мягкого" перехода к рынку.
Именно ориентация на эмпирику и отличает эту книгу от десятков других.
В отличие от политэкономических талмудов, которые рассказывали, как должна работать советская экономика, и в отличие от брошюр а-ля "общество знание", которые пережёвывали решения съездов и пленумов, эта книга рассказывает о реальной практической работе, которая много лет велась на экономфаке МГУ по улучшению хозяйствования разных предприятий.
В 70-е экономфак МГУ заниматся тем, что сейчас называют "бизнес-консультированием", т.е. оказывал услуги, аналогичные тем, что сейчас оказывает какая-нибудь МакКинзи или кто-то ещё из "большой тройки". И, надо думать, неплохо на этом зарабатывал.
Первая половина книги посвящена ответу на вопрос, почему же экономико-математические методы внедряются так медленно и тяжело. Медведев самокритично описывает, как непросто давалось понимание важности учета уже сложившегося стиля работы предприятий, имеющейся информации, личных амбиций руководителей для успеха дела, приводит многочисленные примеры, когда экономисты-консультанты давали совершенно нереализуемые предложения, совершенно этим не смущаясь.
Вероятно, работу Медведева можно записать в предтечу модного ныне социологического направления STS, или исследование социальных аспектов науки и технологий.
Интересно, что Адам Лидс в своей диссертации о советских экономистах-математиках говорит о том, что первые их поколения пришли из технических наук с техническим мышлением, и совершенно игнорировали проблему интересов, т.е. экономистами-то и не были.
Интересы привлекли внимание экономистов позже, как раз когда пришла рефлексия и попытки понять, "почему не работает".
Медведев полностью подтверждает эти наблюдения. Более того, он прозорливо замечает, что если для внедрения каких-то идей учёных надо поменять весь сложившийся стиль и организацию работы (тогда это объединялось в модный термин "хозяйственный механизм"), то скорее надо считать, что это предложения учёных плохие, чем что практики - тупые косные люди.
В общем, это редкий пример прикладных экономических исследований советской науки, которые позволяют выходить на очень любопытные обобщения.
Вторая половина книги не менее удивительная, чем первая.
Группа сотрудников экономфака МГУ много лет сотрудничала с различными структурами госснаба, и выяснила, что план и факт в условиях конца 70х годов ВООБЩЕ НЕ СВЯЗАНЫ.
В книге, конечно, есть оговорка, что речь не идёт об экстремальных случаях а-ля "плана нет вообще" и "план равен плюс бесконечности".
В нормальных, сложившихся условиях увеличение планового задания НЕ ВЕДЁТ к увеличению выпуска.
Т.е. можно писать что угодно - всё равно сделают, сколько смогут.
Интерпретировать этот вывод можно очень по-разному.
Можно заявлять, что планирование не нужно, раз прямой связи между планом и выпуском нет.
Можно полагать, что просто к концу брежневского правления контроль за исполнением планов совсем ослаб, они превратились в фикцию.
Можно винить плановиков, которые не учитывают реальных условий.
Медведев, как мне кажется, предлагает наиболее конструктивный подход: признать,что в ситуации рубежа 70-80 годов добиваться существенного роста выпуска одними "указаниями" уже нельзя, все мало-мальски значимые "организационные" ресурсы для этого уже выбраны, а значит при необходимости значительного увеличения роста выпуска на каких-то предприятиях нужно формировать соответствующую целевую программу, которая бы содержала конкретные мероприятия, необходимые для достижения поставленной цели. Планирование работы предприятий, не охваченных такими программами, должно ориентироваться на устранение выявленных недостатков их работы, повышение ритмичности, снижение выпуска не находящей сбыта продукции и т.п.
Современным языком это называется разделение на проектную и процессную деятельность.
Помимо прочего, эти предложения, хоть и в очень лаконичной форме, являются примером программы улучшения работы советской экономики, не связанной с переходом к рынку, который я столько искал.
Книга нашлась на сайте Ленинки, да ещё и в свободном доступе, да при этом ещё и в читабельном качестве. Ленинке![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
leninka_ru спасибо.
П.А. Медведев
Экономико-математические методы в прикладных исследованиях и хозяйственный механизм
Издательство Московского университета 1982
yadi.sk/i/Npqu0BRymg_jXg
Медведев и Нит составляли творческий тандем, которые в течение многих лет исследовал реальные экономические процессы в советской экономике, а потом в перестройку предложил свою программу "мягкого" перехода к рынку.
Именно ориентация на эмпирику и отличает эту книгу от десятков других.
В отличие от политэкономических талмудов, которые рассказывали, как должна работать советская экономика, и в отличие от брошюр а-ля "общество знание", которые пережёвывали решения съездов и пленумов, эта книга рассказывает о реальной практической работе, которая много лет велась на экономфаке МГУ по улучшению хозяйствования разных предприятий.
В 70-е экономфак МГУ заниматся тем, что сейчас называют "бизнес-консультированием", т.е. оказывал услуги, аналогичные тем, что сейчас оказывает какая-нибудь МакКинзи или кто-то ещё из "большой тройки". И, надо думать, неплохо на этом зарабатывал.
Первая половина книги посвящена ответу на вопрос, почему же экономико-математические методы внедряются так медленно и тяжело. Медведев самокритично описывает, как непросто давалось понимание важности учета уже сложившегося стиля работы предприятий, имеющейся информации, личных амбиций руководителей для успеха дела, приводит многочисленные примеры, когда экономисты-консультанты давали совершенно нереализуемые предложения, совершенно этим не смущаясь.
Вероятно, работу Медведева можно записать в предтечу модного ныне социологического направления STS, или исследование социальных аспектов науки и технологий.
Интересно, что Адам Лидс в своей диссертации о советских экономистах-математиках говорит о том, что первые их поколения пришли из технических наук с техническим мышлением, и совершенно игнорировали проблему интересов, т.е. экономистами-то и не были.
Интересы привлекли внимание экономистов позже, как раз когда пришла рефлексия и попытки понять, "почему не работает".
Медведев полностью подтверждает эти наблюдения. Более того, он прозорливо замечает, что если для внедрения каких-то идей учёных надо поменять весь сложившийся стиль и организацию работы (тогда это объединялось в модный термин "хозяйственный механизм"), то скорее надо считать, что это предложения учёных плохие, чем что практики - тупые косные люди.
В общем, это редкий пример прикладных экономических исследований советской науки, которые позволяют выходить на очень любопытные обобщения.
Вторая половина книги не менее удивительная, чем первая.
Группа сотрудников экономфака МГУ много лет сотрудничала с различными структурами госснаба, и выяснила, что план и факт в условиях конца 70х годов ВООБЩЕ НЕ СВЯЗАНЫ.
В книге, конечно, есть оговорка, что речь не идёт об экстремальных случаях а-ля "плана нет вообще" и "план равен плюс бесконечности".
В нормальных, сложившихся условиях увеличение планового задания НЕ ВЕДЁТ к увеличению выпуска.
Т.е. можно писать что угодно - всё равно сделают, сколько смогут.
Интерпретировать этот вывод можно очень по-разному.
Можно заявлять, что планирование не нужно, раз прямой связи между планом и выпуском нет.
Можно полагать, что просто к концу брежневского правления контроль за исполнением планов совсем ослаб, они превратились в фикцию.
Можно винить плановиков, которые не учитывают реальных условий.
Медведев, как мне кажется, предлагает наиболее конструктивный подход: признать,что в ситуации рубежа 70-80 годов добиваться существенного роста выпуска одними "указаниями" уже нельзя, все мало-мальски значимые "организационные" ресурсы для этого уже выбраны, а значит при необходимости значительного увеличения роста выпуска на каких-то предприятиях нужно формировать соответствующую целевую программу, которая бы содержала конкретные мероприятия, необходимые для достижения поставленной цели. Планирование работы предприятий, не охваченных такими программами, должно ориентироваться на устранение выявленных недостатков их работы, повышение ритмичности, снижение выпуска не находящей сбыта продукции и т.п.
Современным языком это называется разделение на проектную и процессную деятельность.
Помимо прочего, эти предложения, хоть и в очень лаконичной форме, являются примером программы улучшения работы советской экономики, не связанной с переходом к рынку, который я столько искал.
Книга нашлась на сайте Ленинки, да ещё и в свободном доступе, да при этом ещё и в читабельном качестве. Ленинке
leninka_ru спасибо.П.А. Медведев
Экономико-математические методы в прикладных исследованиях и хозяйственный механизм
Издательство Московского университета 1982
В монографии рассматриваются проблемы эффективности применения экономико-математических методов, указываются некоторые пути её повышения, изучается роль хозяйственного механизма во внедрении экономико-математических разработок, приводятся примеры прикладных, исследований, используемых хозяйственными руководителями.
Книга рассчитана на преподавателей, научных сотрудников, аспирантов и практических работников, интересующихся вопросами применения математики в экономической науке и практике.
yadi.sk/i/Npqu0BRymg_jXg
