Люди маловредные (язвительное об ученых)

 

Раньше мы с вами рассуждали о гуманитариях как о специфической подгруппе ученых, чьи суждения не верифицируются, и чьей целью (по крайней мере основной) не является практическая польза обществу.

В этой связи хочу поделиться с несведущими важной особенностью заполнения всяких заявок на гранты и введений к диссертациям, где надо перечислать цель-задачи-предмет-объект-актуальность-практическую значимость-научную новизну.

Неофиты думают, что актуальность – это про то, что их исследование позволит решить проблему, которая сейчас актуальна. Это грубая ошибка. На самом деле актуальность – это про то, что в каждый момент времени в каждой науке есть несколько основных вопросов, которые все обсуждают (Например «Есть ли жизнь после смерти?» или «Должен ли музей быть нарративным?»). И актуальность исследования – это про то, что вопрос, который в нём ставится – из списка актуальных в настоящее время вопросов.

Но сегодняшний пост не о гуманитариях, а о всех тех ученых, которые вроде бы практически ориентированы, и вроде бы не должны столь извращённо трактовать понятие актуальности. Об экономистах, технарях, климатологах, всех тех, кто вроде бы работает на благо общества.

В моём идеальном мире эти люди вроде как должны находить новые решения актуальных проблем, а потом подсказывать эти решения людям, в чьей компетенции эти проблемы находятся. Чиновникам.

И пришло, наконец, время поведать миру о том, как же идёт взаимодействие тех самых прикладных учёных с чиновниками, как их идеи (не)реализуются на благо человечества.

( Как? )