Про первый в мире межотраслевой баланс

[vas_s_al]

То, что опубликовало ЦСУ в 1926 году в виде баланса народного хозяйства, есть не баланс, а игра в цифири.
И.В. Сталин, 27 декабря 1929 года

Ситуация с первым в мире МОБом в массовом сознании примерно такая же, как и с Либерманом. http://vas-s-al.livejournal.com/667249.html
Есть некий штамп, и обсуждение подменяется повторением этого штампа.

Штамп примерно такой:
Российские учёные ещё в 1924 году придумали межотраслевой баланс, но тупой Сталин не умел в статистику, поэтому отпинал их, и о МОБе у нас забыли, но Василий Леонтьев сбежал на Запад, развил идею, получил Нобелевку, и после этого уже тупые советские руководители поняли, что МОБ - тема, и стали внедрять его и в СССР тоже.

Припоминают ещё, что Сталин обозвал плод этой работы "игрой в цифири".

Однако, как часто бывает, оказывается всё так, да не так.

Создание отчетного баланса народного хозяйства за 1923/24 хозяйственные годы было поручено Советом труда и обороны (СТО) Центральному статуправлению (ЦСУ) 21 июня 1924 года.
Баланс должен был помочь в выработке первых годовых планов народного хозяйства.
Надо понимать, что первые годовые планы появились только в 1925 году на 1925/26 хозяйственный год (Контрольные цифры Громана в Госплане СССР), а до этого были лишь планы отдельных отраслей промышленности.
Опубликован же баланс был только в 1926 году.
Понятно, что для составления годовых планов инструмент, который готовится два года, не годится.
Но основная проблема была даже не в сроках подготовки, а в том, что состояние статистики действительно было ужасным.

Ниже я помещаю большую цитату из "пятилетки ВСНХ" - проекта пятилетнего плана, подготовленного в 1927 году ВСНХ под руководством Гинзбурга. Руководителем ВСНХ тогда был Куйбышев.
1927 год - это за 2 года до исторических фраз про "игру в цифирь", так что тут у нас не перепевка "генеральной линии", а действительно констатация имевшегося на тот момент состояния дел.

«К сожалению, состояние статистических и отчетных данных по народному хозяйству таково, что исключает возможность составления сколько-нибудь точных балансов. У нас по многим элементам народного хозяйства нет точных данных, - хотя бы о количестве кустарей, о размерах отхожих промыслов, о заработках, которые эти промыслы дают населению, о размерах частных заготовок  и т.п., даже о действительном сборе хлебов. При таких условиях невозможно исчисление покупательного фонда населения, а следовательно, невозможно и составление баланса спроса и предложения. Тем более, что и безупречных данных о размерах и пенности промышленной продукции не существует. Даже в пределах государственного сектора продукция оценивается различно, не говоря уже о секторе частного и кооперативного хозяйства. Значительная произвольность статистических подсчетов и расчетов с выведением совершенно абстрактных средних величин по колоссальному кругу разнообразнейших предприятий с многочисленными экстраполяциями и допущениями заставляют проводить существенную разницу между статистическими балансами и экономической увязкой в подлинном смысле этого слова. Тем не менее, поскольку не существует более совершенных способов проверки сделанных расчетов, приходится пользоваться и балансами, основанными на статистических данных». Материалы к пятилетнему плану развития промышленности С.С.С.Р. (1927-28 – 1931-32 гг.) М.: Государственное техническое издательство, 1927. – 740 с., стр. 12.

То есть мы действительно не видим половины экономики, а вторую половину видим в весьма искаженном свете. В таких условиях межотраслевой баланс, даже если его удастся как-то построить, будет скорее медвежьей услугой.

Полагаю, что вот это понимание фразы про "игру в цифирь" в том ключе, что это не статистика была слабой, а просто Сталин её не понимал - оно идёт от представления, что в СССР всё из центра пытались планировать до гайки, а значит должны были обладать полнотой информации.

Но это не так!

"Наверху" до гайки ничего не планировали, абсолютного знания и данных обо всех аспектах бытия от низовых работников не требовали, и более того, не видели в этом проблемы. Конечно, работа по улучшению статистики велась, и серьезная работа велась, и постепенно объем данных, принимаемых к рассмотрению для подготовки планов, рос, но плановики планировали и без полных знаний.

Это может показаться абсурдом - составлять планы, не зная реальности, но это может показаться абсурдом только тем, кто не читал современные российские государственные программы и стратегии.
В таких документах есть раздел про деньги, где всё очень чётко - кому сколько и на какие мероприятия их дать.
И есть раздел про оценку современного состояния и про оценку будущего состояния, которое будет достигнуто после того, как деньги выделят и потратят.
И вот эти два раздела обычно пишутся по принципу "пол-палец-потолок".
Потому что вы главное денег дайте, а уж потом какой-никакой результат всяко будет.

Первые советские годовые планы народного хозяйства в целом не зря назывались именно контрольными цифрами. Это были границы, лимиты, которые определенным отраслям нельзя было превышать. Их целью было обеспечить в крупную клетку общую пропорциональность развития хозяйства.
Потом, по мере конкретизации, по мере улучшения статистики, лимиты стали потихоньку превращаться уже непосредственно в годовые планы.

Струмилин в одном из ранних вариантов пятилетки (второй вариант, 1927 год) вообще писал, что "нуждаются в утверждении и подлежат исполнению только те цифры, которые намечают программу капитальных вложений. Основное значение пятилетки – определить возможные масштабы капитальных вложений на предстоящее пятилетие вообще и дать конкретную базу для оперативных программ финансирования долгосрочных сооружений, намечаемых на это пятилетие в особенности". Перспективы развертывания народного хозяйства СССР, на 1926/27 — 1930/31 гг., под редакцией С Г. Струмилина, 1927, стр. 3

Т.е. нам надо запланировать, куда вложить деньги, а остальное приложится.
Я не хочу, конечно, говорить, что Струмилин в 1927 году планировал точно так же, как современные авторы государственных программ, но некоторое сходство налицо. И там, и там вполне можно было составлять, утверждать и исполнять документы, для которых статистика не требовалась или требовалась по минимуму.

Если не ставить себе цель сформировать целостную картину будущего состояния народного хозяйства, а планировать основные направления развития и способы их реализации, то действительно можно обходиться и без МОБ, и без подробной статистики вообще.

Правда, при этом, конечно, есть вероятность дефицитов, небалансов, срывов, затяжки исполнения, но если вы в СССР 1927 года или в современной России, то вам даже не с чем сравнивать.
Я хотел написать в предыдущем предложении "Правда, при этом падает эффективность", и осёкся, потому что падает - это по сравнению с чем?

У вас нет выбора между использованием идеально свёрстанного МОБ и планированием основных ограничений и основных направлений "в крупную клетку". У вас в действительности есть выбор между тем, чтобы планировать хоть как-то или вообще никак.
Думаю, большинство рассуждающих о планировании этого не понимают.

Comments

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

Это основа моего спора с Вассерманом и прочими последователями линейного программирования и Канторовича, которые мочему-то чситают, что главное в планировапнии это точно сосчитать кол-во болтов и гаек к ним и что это станет возможным с достижением немеренной компьютерной мощи.

Во-первых, такая детализация плана все равно ограниченна из-за того, что в пределе это NP задача, а значит никакая мощь не спасет
А во-вторых, зачастую достаточно планирования от достигнутого, когда основные показатели и так известны и надо учесть только развитие.

[http://users.livejournal.com/sharper_/]

А насчет Либермана я не согласен! Впрочем писал уже.

[eednew.livejournal.com]

Думаю, большинство не знают о странном аттракторе или неспособны понять, что это. Детальное управление будет доступно не раньше, чем прогноз погоды на тот же срок.

[Александр Момот (from livejournal.com)]

В части Либермана будем считать, что это у вас "личное" .. )
С этой работой (http://ar.bookzz.org/book/529133/d392e6) Карганова знакомы?