Вообще говоря, КЗОТ вторые смены не запрещал и они как явление сохранились до конца 80-х.
На счет "на халяву и уксус сладкий" - у предприятий совершенно точно существовали амортизационные отчисления акурат на обновление основных фондов. Их ни на что другое и потратить то было нельзя. Накопились деньги - пора покупать станки. Формально - станочный парк свой ресурс выработал, так как стоимость станка на его ресурс и распределялось, а амортизация начислялась по фактическому времени работы станка при изготовлении деталей. Амортизация построек шла от времени и ее распределение на стоимость продукции было не таким линейным.
То, что отнесение прибыли к стоимости основных фондов ни как не стимулирует к переходу на новые технологии, фактически, признает и сам Либерман, заявляя необходимость напрямую дотировать процесс перехода на новую технологию, что неизбежно связано с временным падением валовых показателей.
На сколько я понимаю, финансы на балансе предприятия в понятие "основные фонды" не входили. Но есть у меня подозрение, что стоимость основных фондов рассчитывалась с учетом фактической амортизации. И если у нас есть станок, древний как говно мамонта, но продолжающий нарезать гайки, то с учетом выработанного ресурса его балансная стоимость близка к нулю и амортизационные отчисления делать уже не надо. При этом сам станок вполне исправен и работает. Замена его совершенно новым станком приведет к поступлению на баланс ДОРОГОГО станка с практически не выработанным ресурсом, практически полная стоимость которого повиснет на балансе основных фондов. Чисто математически - замена старого станка, который на ладан дышит, абсолютно новым, по методике Либермана ощутимо увеличит стоимость основных фондов, а вот на сколько при этом снизится себестоимость производимых станком операций - вопрос весьма открытый.
Самое смешное, что Либерман опять таки отсылается, что для разных групп производства нужны свои нормативы. Даже "для примера" рассматривает стимуляцию сферического завода в вакууме. Но, если у него Госплан не может оценить реальные потребности завода в техническом переоснащении, то кто же будет столь компетентен, что бы для разных заводов сделать дееспособные нормативы? А если Госплан компетентен, то зачем городить огород, когда можно напрямую давать команды на переоснащение, полностью сохраняя контроль над планированием развития отдельных отраслей промышленности? Заводам отдавать на откуп расчет этих методик категорически нельзя. Они там себе таких нормативов нарисуют, что ни каких закромов родины не хватит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-10-25 07:21 am (UTC)На счет "на халяву и уксус сладкий" - у предприятий совершенно точно существовали амортизационные отчисления акурат на обновление основных фондов. Их ни на что другое и потратить то было нельзя. Накопились деньги - пора покупать станки. Формально - станочный парк свой ресурс выработал, так как стоимость станка на его ресурс и распределялось, а амортизация начислялась по фактическому времени работы станка при изготовлении деталей. Амортизация построек шла от времени и ее распределение на стоимость продукции было не таким линейным.
То, что отнесение прибыли к стоимости основных фондов ни как не стимулирует к переходу на новые технологии, фактически, признает и сам Либерман, заявляя необходимость напрямую дотировать процесс перехода на новую технологию, что неизбежно связано с временным падением валовых показателей.
На сколько я понимаю, финансы на балансе предприятия в понятие "основные фонды" не входили. Но есть у меня подозрение, что стоимость основных фондов рассчитывалась с учетом фактической амортизации. И если у нас есть станок, древний как говно мамонта, но продолжающий нарезать гайки, то с учетом выработанного ресурса его балансная стоимость близка к нулю и амортизационные отчисления делать уже не надо. При этом сам станок вполне исправен и работает. Замена его совершенно новым станком приведет к поступлению на баланс ДОРОГОГО станка с практически не выработанным ресурсом, практически полная стоимость которого повиснет на балансе основных фондов. Чисто математически - замена старого станка, который на ладан дышит, абсолютно новым, по методике Либермана ощутимо увеличит стоимость основных фондов, а вот на сколько при этом снизится себестоимость производимых станком операций - вопрос весьма открытый.
Самое смешное, что Либерман опять таки отсылается, что для разных групп производства нужны свои нормативы. Даже "для примера" рассматривает стимуляцию сферического завода в вакууме. Но, если у него Госплан не может оценить реальные потребности завода в техническом переоснащении, то кто же будет столь компетентен, что бы для разных заводов сделать дееспособные нормативы? А если Госплан компетентен, то зачем городить огород, когда можно напрямую давать команды на переоснащение, полностью сохраняя контроль над планированием развития отдельных отраслей промышленности? Заводам отдавать на откуп расчет этих методик категорически нельзя. Они там себе таких нормативов нарисуют, что ни каких закромов родины не хватит.