Oct. 17th, 2012

vas_s_al: (Default)

Вчера была предзащита. Рецензенты написали в целом благодушные отзывы на работу, но сам доклад был признан "никуда не годным".
Я по глупости душевной попытался честно рассказать о том, что  и как я исследовал в аспирантуре и к каким результатам пришёл.
Мне же объяснили, что подобный рассказ никому не интересен, своими словами говорить ничего не надо, а следует взять шаблон актуальность-цель-задачи-предмет-объект-научная новизна-основные защищаемые положения и определенными словами ("научный стиль") оттарабанить его за 10 минут.
Больше всего это напоминает мне "канонические" конфуцианские сочинения, которые надо было писать на государственном экзамене в древнем Китае.
Если Совет выносит решение о присуждении ученой степени по результатам десятиминутного выступления, в котором основной упор сделан на том, чтобы не дай бог не спутать предмет с объектом, а основные претензии к самой работе сводятся к тому, можно ли использовать слово "вопросы" в названии заголовков, или же нельзя, то Академию наук надо сжечь, сжечь дотла.

За 3 года работ ни один (ни один!) человек не поинтересовался, не являются ли мои предложения чушью в принципе .
Все обсуждения, которые я имел до сегодняшнего дня, сводились к определению, насколько канонична форма членения материала по главам. И приемлемо ли писать "бюджет Москвы" вместо "бюджет города Москвы".

Я уверен, что если бы я обладал способностью набором устоявшихся клише (научным стилем) выразить мысль о том, что для развития экономики необходимо убить всех людей или с правильным заголовком представить в проектной части работы предложения о постройке вечного двигателя, работа бы прошла "на ура".

Мне сказали, что правильно написанная работа при прочтении должна вызывать зевоту и отправили читать авторефераты людей, которые смогли добиться такого эффекта.

Поскольку ни на одном заседании Совета я не был, мое представление о том, как проходит защита, видимо, сформировано под воздействием эпизода из фильма "Книга для родителей" по произведениям Макаренко. Там есть момент, когда главная героиня должна конспектировать защиту аспиранта, который долго и пространно втирает что-то окологеологическое.
Так вот, это ложное знание.
Никому не интересно, что вы там открыли. Вы должны вызубрить канон и продекламировать его.

А ещё ругали за гордыню. За то, что пытаюсь что-то писать так, как считаю правильным вместо того, чтобы взять чужую работу, прошедшую защиту, и передрать оттуда. И, полагаю, тут и кроется мое настоящее поражение. Потому что я внутренне согласился уже, обложившись чужими авторефератами, переписать работу как правильно. Чтобы высокая комиссия, получив, наконец, свой нечитаемый канон, выдала бы мне очередную справку о лояльности и способности, наступив себе на горло, делать что скажут.

October 2017

S M T W T F S
12 345 67
89 101112 1314
15 1617 18192021
22232425262728
293031    

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 19th, 2017 08:54 am
Powered by Dreamwidth Studios