vas_s_al: (Default)
Современного студента - гуманитария не учат фактам.
Его учат мнениям других гуманитариев об этих фактах.

К примеру, студент приходит учиться литературоведению, и ему рассказывают, что Иван Петрович считал, что философия Толстого - анархическая, а Иван Павлович - что консервативная.

Студент запоминает про Ивана Петровича и Ивана Павловича, а что сам Толстой писал про свои философские взгляды - остаётся за кадром.

Современное высшее образование молчаливо подразумевает, что студент приходит учиться уже всё зная. 
Эдакий скучающий Будда зашёл побеседовать с умными людьми.
Предполагается, что факты студенту рассказали когда-то раньше.
Видимо, на этапе бакалавриата или вообще средней школы.

Я так в своё время с удивлением осознал, что не понимаю, кто такие либералы.
Хотя все вокруг, и я тоже, легко о них рассуждают.

Начальный этап, на котором студенту просто рассказывают факты, оказывается пропущен. Без знаний о предмете переходим сразу к интерпретациям.

Волей-неволей приходится притворяться, что понимаешь, о чём говоришь.
Сначала тяжело, потом привыкаешь.

Получается эдакий город смыслов, построенный на пустоте, на карстовых пещерах. Небольшая подвижка грунта, проверка знаний, и сияющее здание проваливается под землю.
vas_s_al: (Default)

Последнее время я часто думаю о двух простых и весьма универсальных объяснениях всего сущего, которые звучат как шутка, но шуткой, по зрелому размышлению, не являются.

Первое из них относится к животному миру и звучит как "Других съели" (вариант "Остальные умерли").

- Почему заяц зимой белый?
- Потому что зайцев других цветов съели!

- Почему трава зелёная?
- Потому что вся остальная засохла!

- Почему медведь зимой спит в берлоге?
- Потому что те, кто не спали, не выжили!


Эволюция, бессердечная ты сука.


Но гораздо больше меня "цепляет" другое объяснение, которое относится к миру людей.
"Потому что мог."

Серьезно, множество вещей в этом мире объясняется тем, что кто-то мог что-то сделать и сделал это.

- Почему наш лесопарк отдали под застройку?
- Потому что могли.

- Почему Путин у власти уже 17 лет?
- Потому что может.

- Почему вагоностроители продавили закон, по которому нужно сдавать в утиль ещё годные старые вагоны и принудительно покупать новые?
- Потому что могли, вот и продавили.


После того, как проходят первые ухмылки, ты понимаешь, что этот ответ - он на самом деле заставляет правильно ставить вопрос.
В третьем примере уже не напишешь "Почему приняли закон, по которому надо списывать годные вагоны?", потому что субъект при такой постановке вопроса "повисает в воздухе".
Ответ "потому что мог" заставляет мыслить конкретно и спрашивать "А кто именно мог?"
А раз мог, то почему он это сделал? Мог сделать, но мог ведь и не сделать?

Мог, потому что ему было выгодно, и никто его не остановил.



Таня недавно попросила меня помочь ей и прочитать каким-то подшефным школьникам лекцию о правах человека.
Я стал размышлять, что школьникам можно рассказать о правах человека, особенно в свете всем известных событий, и понял, что самым правильным будет сказать им, что никаких прав человека у них нет.
А если точнее, то прав человека в принципе нет, нет как чего-то неотъемлемого от этого самого человека.

Что есть права человека?
Собрались цивилизованные страны и решили, что каждый человек имеет право на минимально приличное к себе отношение.
И решили, что они (цивилизованные страны) будут всячески показывать нецивилизованным странам, где этот минимум не выполняется, что так жить - плохо.

Права по закону ведь значат, что вам от государства положен некий минимум, который определили ваши же депутаты.
А права человека подразумевают, что если ваш законный минимум меньше минимума, который цивилизованные страны считают допустимым, то вы якобы имеете право требовать его повышения.
И правозащитники будут вам в этом помогать. Или даже требовать за вас.

Но ведь это чушь.



Если ваше государство ещё не отправило вас на урановые рудники, это значит, что ему это либо невыгодно (если оно считает, что от вас ему пользы больше там, где вы сейчас), либо потому, что оно не может вас туда сослать. А почему не может, если хочет? Потому что есть сила, которая этому препятствует. Например, страх революции или гуманитарных бомбардировок со стороны цивилизованных стран.

Если у вас есть вообще хоть какие-то права, то это только потому, что
а) вы не даете их отобрать
либо
б) государству невыгодно их у вас отбирать.

Можно заменить государство на "любая властная группировка, которая сильнее вас", и тогда мировоззрение обретает сложившуюся стройность и должную теоретическую высоту.

Любая вера в то, что у кого-то есть какие-то "общечеловеческие" права, которые положены ему просто потому, что он - homo sapiens, есть вредный бред.
Вредный потому, что вера в их "неотъемлемость" не позволяет вовремя заметить момент, когда их начинают потихоньку отжимать.

Если жить с сознанием того, что все ваши права у вас есть только потому, что вы не даёте их "отжать", и только до тех пор, пока вы не даете их "отжать", то тем же правозащитникам, на мой взгляд, будет гораздо меньше работы.

Никаких "прав человека" не существует.
Существует баланс сил между групповыми интересами.
Если вас не сожрали, это не потому, что вас не положено жрать, а потому, что вы хорошо бегаете или обороняетесь.

Всем добра!

vas_s_al: (Default)
Были вчера на фильме "Ученик", который про наступление религии в современной Рассеюшке.

Фильм снят как-то шероховато, что ли. Вроде и сюжет нормальный и подумать есть о чём, но чисто эстетически почему-то еле досидел до конца.
Предполагаю, что мало кто его посмотрит.

Мнения после фильма разделились.

В фильме, как мне кажется, трое действующих лиц: ученик, свихнувшийся на религии, учительница биологии, которая пытается противостоять его выходкам, и молчаливое административное школьное большинство, у которого главная цель - заминать скандалы. И поскольку с учеником-фанатиком договориться нельзя, то большинство начинает всё больше и больше прессовать учительницу, чтобы она не раздувала скандалы со своей стороны. Ученик от такого попустительства, понятно, всё больше наглеет. В конце концов учительницу увольняют с работы. Триумф мракобесия и конформизма. У учительницы от этого случается нервный срыв.

После фильма довольно серьезно с Таней поспорили про то, о чём он.

Я в фильме увидел предостережение: будете попустительствовать ползучему возрождению религии - нормальные люди от вас сбегут, а фанатики совсем обнаглеют. Тут, получается, это молчаливое административное большинство, до которого учительница до последней сцены пытается достучаться - главный герой.

Таня в фильме увидела рассказ про то, что если очень рьяно бороться со злом, сам станешь злом. По её мнению, учительнице не надо было бороться до конца и зарабатывать нервный срыв, а надо было ещё в начале фильма уйти в другую школу. Я вопрошал, до какого момента приличному человеку прилично отступать под натиском мракобесия, а Таня не сдавалась и говорила, что раз всё равно ничего нельзя было сделать с такими "соратниками", как показанные в фильме директриса и другие учителя, то не стоило так упираться.

Ниже копирую Танину запись об этом же фильме, чтобы не было испорченного телефона

Оригинал взят у [livejournal.com profile] eres_eres в Ученик
Сходили на фильм и мнения разделились.


Я увидела в фильме то, что, если очень рьяно бороться со злом, то в итоге сам станешь таким же злом. Учительница биологии на самом деле главный герой фильма, как мне показалось. И, если сначала она скорее вызывает симпатию, хотя и кажется немножко идиоткой, как и все взрослые кажутся старшклассникам идиотами. То ее финальный монолог и прибивание кроссовок мне показался признаком безумия, которое такое же как у мальчика, только на другую тему. Ей тоже все равно, слышат ли ее, все-равно что происходит вокруг, она повторяет одни и те же фразы по кругу.
И я увиджела в этом предостережение тем, кто хочет зло победить о том, как лекго стать точно таким же.
И это все трагедия, конечно.

Но не все видят это.



Понравились мелочи: перевернутый флаг, мама приходит домой и сразу же включает телевизор, доклад на тему "Сталин как эффективный менеджер", брошюрки у священника, учителя поющите блатные песни.

Очень советую всем.











(конец репоста)

В связи со сложившимся двойным пониманием (все ли в фильме - мудаки, или же есть один нормальный человек?) давайте-ка замутим опрос:
Если происходят какие-то процессы, с которыми вы лично несогласны, и которые затрагивают вас лично (учительнице предлагали согласовать биологию со Священным писанием, чтобы "не провоцировать"), то как следует поступить?
[Poll #2055876][Poll #2055876]


P.s. И да, либо у меня в школьные годы были глаза на затылке, либо режиссёр, набирая девочек в массовку, не следовал зову реализма, а воплощал свои юношеские фантазии. Поднимите руку те, у кого в школе ВСЕ одноклассницы были модельной внешности?
vas_s_al: (Default)
Я ещё перед отпуском писал про выставку "Космос. Рождение новой эры", что идёт на ВДНХ. http://vas-s-al.livejournal.com/661160.html
Но сходить на неё стоит не только любителям космонавтики.
Выставка проходит в центральном павильоне, который раньше назывался "Советский Союз".
Я вообще не помню его открытым, да и сейчас реставрацию внутри, похоже, даже не начинали.

Из-за этого выставка производит совсем не то впечатление, на которое, мне думается, рассчитывали её авторы.
Начинается всё бодро, единым порывом, где слились мечты архитекторов, фантастов, учёных


Ракетный двигатель из паяльной лампы и сюжет фильма "Гравитация" за сто лет до того, как его сняли.




Потом к мечтателям подключается государство, которое находит в ракетной технике и средство обороны, и символ прогресса для миллионов людей.

Обратите, пожалуйста, внимание. Постановление Совета Министров о создании новой _отрасли_ промышленности занимает всего 9 (девять!) страниц текста.

Простые люди, колхозники, умоляют послать их в космос. Это за несколько лет до полёта Гагарина, до всей его славы. Потому что речь не о славе, а о Мечте.


Потом... потом эйфория


И Космос уже кажется местом, где можно жить и работать






А потом... что-то пошло не так


Потрескавшиеся, почерневшие от времени лозунги в полутёмном зале тускло проступают со стен.

Точечные светильники несмело выхватывают из темноты рисунки трактористов и доярок


И как раз тогда, когда твоя память услужливо подсовывает тебе мысль о том, что где-то тогда космонавтика стала терять своих архитекторов и фантазёров, стала терять ту яркость первопроходства, что ничего более острого, чем тот полёт 1961 года, у нас уже не было, ты поворачиваешь голову и в оторопи замираешь.



Прямо из стены, а кажется, что откуда-то из тьмы времён, на тебя молча идут грязно-серые тени.
На их лицах улыбки, в руках - флаги и символы мира, но глаза их не видят, а рты молчат.
Миллионы призраков в человеческий рост высотой идут прямо на меня, а за их спинами высятся величественные силуэты зданий, которые, как мы знаем, так никогда и не будут построены


То, что должно было вселять гордость и величие, теперь ощущается как порыв холодного ветра в лицо.
Мы знаем их будущее, но они - нет.
Призраки, духи людей, которые положили жизнь за лучший мир, они обречены теперь раз за разом идти в него с детьми и знамёнами, чтобы никогда не дойти.

Похожие чувства я испытывал только раз, на выставке картин к 90-летию Компартии Китая, но там художник добивался такого эффекта сознательно.


На огромном холсте, полупрозрачные, уходя, растворяясь в рисованой дымке стояли десятки, а казалось - тысячи людей, стояли и строго, молча, пристально смотрели на зрителей. Художник изобразил плечом к плечу тех, кто умер на чужбине и тех, кто был замучан в застенках, кто погиб на войне и в результате внутрипартийной борьбы и рядом - тех, кто стал потом лидерами нового Китая.
Потому что все они, с такой разной судьбой - в главном были едины.

...
В задумчивости прошёл я следующий зал выставки, мимо уже традицинных лунохода и одной из "Венер", мимо - к последнему залу выставки, а там...

Там в большом круглом зале опять-таки царил полумрак. По бокам мерцали экраны, на которых беззвучно крутили какой-то старый научно-фантастический фильм о покорении космоса. Вместо озвучки неведомо откуда негромко, на грани сознания, играла какая-то медленная минорная мелодия со множеством басовых.

На потолке тускло светилась красная звезда. А в центре зала, прямо под ней, одиноко стоял Советский Лунный Корабль.

Полностью готовый к полёту, но так никогда и не увидевший Луны...

Хотел бы я знать, _такой_ эффект от выставки - это чей-то хитрый план, или всё-таки само получилось?


P.s. Первый раз я писал об этой выставке, сочетая несочетаемое, и на этот раз сделаю так же.
В воскресенье я был на лекциях молодых учёных, проходивших в "Точке сборки" под крылом Аси Казанцевой. Один из них рассказывал о том, какие технологии в компьютерной игре Deus Ex уже существуют в реальности, а до каких всё-таки пока далеко. Оказалось, что на днях вышло продолжение популярной в определенных кругах игры, и это - модная тема.
Я немного погуглил про эту игру после возвращения домой и выяснил, что новая серия выходит со слоганом "You can't kill the progress"
Так вот.
Это ложь.
Если новейшая история что-то и добавила к нашему пониманию исторических процессов, то это как раз печальное знание, что прогресс можно остановить.
vas_s_al: (Default)
Друзья!
Я бы просил вас по возможности распространить этот пост, чтобы его увидело побольше человек, желательно - молодых учёных.
Под "молодых учёных" подходят все, кто смог защитить диссер, или устроиться в какую-нибудь организацию, где надо выдавать на-гора околонаучные тексты, или хотя бы сам себя считает молодым учёным.

Дело в том, что мне пытаются открыть глаза на жизнь молодого ученого, и я прямо-таки отказываюсь верить этим рассказам.

Страшная правда заключается в том, что по мнению рассказчика, учёный должен страдать.
Не от маленькой зарплаты.
Не от того, что никто не понимает, что он делает.
И даже не от того, что ему не дают грантов.

Учёный должен страдать экзистенциально. Научное творчество суть страдание. Истинный ученый должен заниматься своей темой _всегда_, и если он в своей жизни делает хоть что-то ещё, то это - преступление против выбранного Пути. Учёный не может просто поехать кататься на велосипеде. Потому что в это время он мог бы писать статью.
Учёный не может просто поехать в отпуск. В это время он мог бы писать статью.
По факту, конечно, учёные в отпуск ездят, покоряясь своей человеческой слабости, но в отпуске они должны отдыхать менее полноценно, чем другие люди, т.к. истинного ученого должно грызть чувство вины, что он тут отдыхает, а мог бы работать.

Если учёный честно прострадал месяц, и ничего не написал, то это не значит, что он загнал себя до полного отупения, и ему надо куда-нибудь съездить отдохнуть-развеяться. Это значит, что учёный страдал недостаточно сильно, и в следующем месяце надо вообще ограничить себя во всём, приковать себя к компьютеру, и тогда уж точно получится выстрадать какой-нибудь текст.

Попрошу заметить, что страдание, описываемое мною, не имеет прямого отношения к дедлайнам. Перед дедлайнами страдают все, и это понятно. Здесь же идёт речь о страдании, которое присутствует в жизни учёного всегда, не давая ему спокойно заниматься ничем, кроме вымучивания из себя текстов.


Дело в том, что когда я пытаюсь возразить, что описанная картина как-то чересчур мрачна, а самое главное - непродуктивна, т.к. отдых - это вообще-то часть работы, и если зашёл в тупик и страдаешь над монитором, то надо поехать развеяться, и после, скорее всего, дело пойдёт легче, мне высокомерно отвечают, что я просто не знаю внутренней кухни настоящих ученых, и все истинные учёные живут именно так.


Поэтому я обращась ко всем людям, кто дерзнёт отнести себя к учёным.
Напишите мне, страдаете ли вы по жизни? Считаете ли вы, что делая любые действия кроме написания текстов, вы в каком-то смысле предаете выбранный жизненный путь? Чуствуете ли вы вину, когда катаетесь на велосипеде или идёте в музей? Считаете ли вы, что в вашей работе вообще не должно быть перерывов?
И, раз уж зашёл разговор, то в каком ритме вообще вы работаете? Когда вы читаете литературу по теме, а когда - что-нибудь для души? Ходите ли вы на прогулки перед тем, как изложить на бумаге какие-то особо важные идеи? Как организован ваш научный труд?

Пожалуйста, не подумайте, что я просто хочу позубоскалить. Мне кажется, я наткнулся на достаточно серьезную проблему, о которой нужно говорить.
vas_s_al: (Default)
Услышал у Бааса в курсе про архитектуру на Арзамасе очень интересный термин - "Плотность мастерства".

Это тот случай, когда я не могу привести филигранно-точное определение, но отчётливо понимаю суть.

Помню в музее Златоуста я разглядывал разукрашенное холодное оружие разных лет, и обратил внимание, что хоть новые парадные советские клинки были и больше прежних, и позолота на них лежала как-то ровнее, чем на ножах 19 века, но было ощущение, что мастер не знает, чем ему заполнить эту поверхность, и поэтому мажет такими крупными-крупными штрихами. Было именно это чувство, что как-то пустоват узор.

Хороший пример, как мне кажется - барельф на фасаде библиотеки центрального корпуса МИЭТа в Зеленограде.
Я слышал байку, что Эрнсту Неизвестному обещали заплатить за барельеф исходя из стоимости квадратного метра "искусства", и барельеф поначалу должен был идти снаружи здания, что обещало солидный гонорар.
Потом что-то кто-то переиграл, и барельеф сказали делать внутри, чтобы его видели только студенты и преподаватели, и опоясывать он стал не всё здание, а библиотеку (центральный корпус МИЭТа представляет собой два вложенных друг в друга куба. Внутренний куб - библиотека, внешний - собственно стены корпуса.)
И когда на этот барельеф смотришь, то прям чувствуешь, что Неизвестный решил, что сократит усилия в большей степени, чем ему от падения метража сократили гонорар.


При этом, что характерно, много пустоты необязательно приводит к этой вот мысли, что автор халтурил или имел недостаток фантазии.
Китайцы, например, прекрасно умеют работать с пустым пространством, но это явно не от скудоумия (кроме того, они также прекрасно умеют наворачивать сумасшедшее количество мелких деталек).

IMG_1430

Видимо, плотность мастерства - это некая интуитивно осознаваемая зрителем мера живого труда, которую автор вложил в своё произведение.
Тут уместно вспомнить поговорку, что не так тяжелы первые 90% работы, как вторые 90% работы.
vas_s_al: (Default)
Сегодня вечером сломался монитор.

Я потупил полчаса, потом собрался, поехал и купил новый.
Потому что сейчас можно в ночь с субботы на воскресенье просто поехать и купить монитор.

По этому случаю перечитал свой пост 2007 года, посвященный покупке предыдущего монитора.
вот он: http://vas-s-al.livejournal.com/71197.html

Что сказать? Тогда эмоций было больше.
Сейчас меня мысль, что можно просто что-то пойти и купить, меня всё ещё удивляет, но отношусь я к этому уже гораздо спокойнее.
С другой стороны, и ощущение того, что жизнь меняется к лучшему - оно прошло.

В 2007 году ведь как было: начал зарабатывать, можешь что-то купить - и Щастье. И кажется, что дальше будет лучше. У тебя лично - так точно.

А теперь что?
Как раньше в апреле хоть вообще из дома не выходи - настолько всё после зимы неприглядное и некрасивое и недоделанное и неухоженное, так и сейчас.
Леса сводят, коттеджи уродливые окна в окна смотрящие строят.
Кучи мусора по обочинам, пацаны на тачках с колхозным тюнингом и ревущей музыкой, пацанчики на ашан-байках с орущими мобильниками, пацанята пешком с молотками - идут разбивать валяющиеся у дороги кирпичи.

Магазинов вдоль ленинградки больше, стройматериалов продают больше и разнообразней, а симпатичных домов - меньше. В Берсеневке близ Поваровки стояла усадьба Сытина (который книгоиздатель) - сожгли. Только пластиковые панели и гофрированные заборы, только хардкор!
Да, я люблю и ненавижу кататься на велосипеде в окрестностях Зеленограда.

Монитор мне служил 8,5 лет. За 8 лет до той покупки я был никем, ходил в том, что добрые люди отдадут, слушал ежедневно мамины стоны о том, как она себя ломает, чтобы опять идти к соседям занимать денег и о том, что с одной стороны я мега-умный, а с другой - это никому тут не нужно.

Потом даа... Начался период, когда я с удивлением обнаружил, что вообще-то хоть что-то могу.
Могу себе монитор купить, например.
Или туфли.
Или на самолёте полететь.
Монитор, который сегодня сгорел, я купил осенью, а весной полетел в Вену праздновать своё 21-летие. Второй раз в жизни летел в самолёте. А первый был в 3 года... А с тех пор вот каждый год по нескольку раз в год летаю.

Что это? Привыкание к хорошему? Пирамида Маслоу?
Может, надо просто отобрать у меня завоёванную 8 лет назад возможность покупать мониторы?
Раньше были пацанчики на "шестёрках", а теперь такие же пацанчики на "хёндае".

Образ ужасного, непригодного для культурной жизни подмосковья как-то сильнее эмоционально радости от того, что я всё ещё могу покупать мониторы.
vas_s_al: (Default)


Посмотрели фильм "Она" 2013 года про любовь человека и операционной системы.

Он прям очень-очень хорош.

Я и не знал, что бывает настолько качественная фантастика в наши дни.

Посмотрите обязательно.

Он не про бдыщ-бдыщ и не про пришельцев и без роялей в кустах.
Он про отношения и человечность (внезапно).

Очень советую.


И да, мне бы хотелось, конечно, чтобы кто-то, кто знал меня со школы, написал бы - я со стороны (был) похож на главного героя?
vas_s_al: (Default)
Поймал себя на мысли, что как-то не очень представляю, как делить взрослых на клёвых и не очень. Ну т.е. лично у меня в голове есть мои личные предпочтения, но я сейчас именно об общепринятой шкале.

Вот в школе всё было понятно: ходишь в модном, играешь в группе, бухаешь с друзьями, учёба на двадцатом месте, есть всякие новые гаджеты, не стеснительный, всё время на позитиве, много друзей, есть девушка (лучше каждый месяц - новая) - ты клёвый. Ну т.е. достаточно соответствовать неким критериям, и будешь клёвым.

А сейчас как-то размыто стало.

Шмотки? У всех шмотки.
Бухать все уже перестали.
В группах играть - тоже, а кто не перестал - у тех там своя тусовка, и кто не из тусовки - клёвыми их не считает.
Девушки? Ну как-то постоянная их смена уже воспринимается в том ключе, что у чувака проблемы.
Каких друзей я считаю клёвыми - они все разные. Каждый в чём-то своём клёвый.

А универсального критерия... что-то не подобрал я.

Какие взрослые - клёвые?
vas_s_al: (Default)
В воскресенье добрались до выставки "Россия в пути", на которой экспонируются картины советских художников, так или иначе (зачастую довольно косвенно) связанные с дорожной тематикой.

Большинство картин радостные и светлые и позитивные, очень человечные, но есть, конечно, и те, на которых - застой и безысходность.

Вообще соцреализм - это, похоже,  некий аналог слова "Россияне". Указывает на страну и время происхождения, но ничего боле.

Вот, например, картина, которую с натяжкой можно назвать реализмом, и уж точно нельзя считать соц-


Дрезнина Марина Григорьевна
Город. Час пик. 1982


Если вы хоть когда-нибудь расспрашивали старших про СССР или слушали какие-нибудь популярные лекции, то знаете, что было два Советских Союза: в одном всё серо и безысходно, престарелые полубезумные вожди звенят звёздами героев, как коровы бубенчиками, нет водки и колбасы, и все обреченно ходят строем, прожигая жизнь в курилках в ожидании звонка с работы. А в другом - космос и дружба народов и соревнование без конкуренции, простой человек - хозяин бескрайних просторов, и молодые энтузиасты работают там, где им интересно и главным образом ради того, что им нравится сам процесс созидания, бесплатно дают квартиры, и колбаса действительно из мяса.

В принципе, любой из СССР-ов каждый человек выбирал (и выбирает) для себя сам.
Выставка, где под единым "брендом" соцреализма то же метро может быть и вратами Ада, из которых устало лезут истерзанные души, и дворцом под землей, и просто фоном для показа живых и ярких характеров - такая выставка ещё и про этот личный выбор точки зрения.

Хочу поделиться с вами фактом, который меня поразил.
Ниже - триптих "Утро" Андрея Викторовича Волкова, 1978 год.






Вглядитесь в него. В это серое небо, в гнетущую безрадостную пустоту. В безысходность, которая охватывает главного героя с самого начала трудового дня от одного вида своей проходной.


Так вот, этот триптих, если верить каталогу выставки, висел в кабинете Егора Гайдара.
Такой аутотренинг ненависти. Оберег от волн того другого СССР, где Гагарин и улыбки прохожих.
Я прям вижу, как Гайдар утром приходит в свой кабинет, молча вглядывается в картины, тихо сквозь зубы произносит: "Не-на-ви-жу эту страну", - и идёт работать.
vas_s_al: (Default)
— Представь, я своим работягам уже полгода
зарплату не плачу, а они все ходят на работу и ходят!
— Слушай, а если с них плату за вход брать?
— Да я пробовал уже... Так они в понедельник утром
приходят, а в пятницу вечером уходят!
бородатый анекдот

Тру-марксисты очень любят рассуждать о стоимости рабочей силы.
Пожалуй, это вторая по популярности тема после рассуждений о (не)стоимостном характере услуг.

Особо упорные товарищи даже начинают высчитывать "истинную" стоимость воспроизводства рабсилы, включая туда поездки на Багамы, корм хомячку, ремонт курятника на даче у дедушки и прочие "необходимые" расходы.

Видимо, они верят, что если они когда-нибудь сделают "чугунный" расчёт того, сколько стоят все блага, которые могут понадобиться работнику, чтобы он был счастлив и доволен, то капиталисты хлопнут себя по лбу и сразу же начнут платить сколько попросили.

Или же предполагается, что если высчитать "истинную" стоимость воспроизводства рабсилы, записав туда что душе угодно, и потом объявить, что т.к. зарплаты ниже этой планки, то типа и "рабсила" не воспроизводится, то от этого как-то сама собой произойдёт революция.

Между тем казалось бы очевидный аргумент: "Работают на такой зарплате и не бузят - значит, хватает" в голову теоретикам не приходит.
Что "абсолютное обнищание пролетариата" - модельный случай, как и снижение нормы прибыли, тоже не учитывается. На мой взгляд, зарплаты сейчас обеспечивают воспроизводство рабсилы плюс нехилую прибавку сверху, являющуюся результатом частично классовой борьбы, частично политики стимулирования спроса (т.е. оттягивания очередного кризиса перепроизводства).

Недавно я ознакомился с лекцией про рынок труда очередного Дядя из ВШЭ.
Дядь вещал  в лучших ВШЭшных традициях - наблюдения (интересные), потом 20 листов трёхэтажных формул в иллюстрацию какой-то западной теории, а потом "оригинальнейший" вывод, что "надо улучшать институты".
Многие слайды Дядь даже не удосужился перевести (ну или решил, что все и так всё знают про Динамическую MNL-модель).


Однако лекция была небесполезной. Меня заинтересовало наблюдение, что российский рынок труда отличается от "классических моделей" тем, что при наступлении кризиса работников не увольняют, а сокращают им зарплаты. Наличие "серых зарплат" и "бонусных схем", когда половина зарплаты - это типа месячная премия, которую, вообще говоря, никто не обязан платить, существенно облегчают работодателям процесс урезания.

За 2015 год падение зарплаты произошло на 10-12 %, при этом безработица остаётся низкой, а занятость даже растёт! (тут я пользуюсь выводами приведенного исследования).
При этом "надтарифная" часть зарплаты оценивается в 30-40%, так что не нарушая никаких законов резать её можно такими темпами ещё пару лет.

Насколько я понимаю, раз "пипл хавает", то режется именно эта надбавка сверх стоимости воспроизводства.

Поскольку конца кризису не видно, то у нас есть хорошая вероятность досмотреть сиё действо до конца - т.е. до момента, когда стоимость рабсилы будет определена эмпирически. Она будет соответствовать уровню зарплат, при которых работники окажутся не в состоянии продолжать работать и дальше с необходимой работодателю отдачей, о чём мы узнаем по массовым выступлениям и увольнениям.

"Практика - критерий истины" (с)
vas_s_al: (Default)
Вчера опять проехал на лыжах 30+ километров, и ночью в моём измученном теле родился сюжет книги.

Светлое настоящее
Сюжет
Мы уже видели, как этих грязных обезьян, что производят для нас всё, пытались отселить на окраины (рабочие слободки), потом вообще убрать куда-нибудь за Урал или на Север (моногорода), а во второй половине 20 века для них решили выделить отдельные страны.
Мир разделился на благоухающий первый мир, где дЕзайн айфонов, и смердящий третий, где для этих айфонов заводы.
Но вот беда - Земля одна, атмосфера одна, и иногда смог из Азии долетает до более благоустроенные соседей.

Но пробему можно решить!
Пролетариев с их заводами и дурной экологией можно выселить в будущее!
Действительно, почему на машинах времени путешествуют в основном люди?
Любой транспорт - он преимущественно грузовой.
С будущим должен быть налажен товарообмен! И финансовые транзакции!

Тогда можно будет производить любую продукцию на загаженной и истощённой Земле будущего, а всё самое лучшее из произведенного переносить в Светлое Настоящее, и потреблять здесь и сейчас.

Туда же, в будущее, можно будет спихнуть рабочих и люмпенов, всех этих трудяг из малогабаритных квартирок с кредитами и разваленной социальной сферой, а себе, наоборот, выписать из будущего собственных потомков хоть до 10 колена.

Только подумайте: Если из 7 миллиардов нынешних жителей Земли переселить в будущее всех производителей, и вызванивать их оттуда сюда в Настоящее только если где-то, допустим, труба протекла, то на прекрасной цветущей Земле настоящего останется где-то миллионов двести Элиты общества, и им можно будет выписать себе в настоящее своих собственных потомков на несколько поколений вперёд, и всё равно численность населения Настоящего не достигнет и половины прежнего уровня.

Мрачное будущее со сведёнными лесами, загаженными реками, смогом и порушенной экологией, можно будет начать обустраивать где-нибудь через два века от Светлого Настоящего, чтобы один период человеческой истории - период, в котором концентрированно живут, ничего не производя и лишь рисуя картинки в сети и цифры в финансовых документах, все самые достойны люди Человечества - стал периодом чистого расцвета, без каких-бы то ни было побочных эффектов.

Все благородные доны, и все их отпрыски, их жены и любовницы, их придворные поэты и журналисты - смогут прекрасно прожить свои жизни в наслаждении и неге одновременно, и умрут своей смертью примерно в одно время. А лет через пятьдесят после этого из прошлого в трудовую ссылку прибудет десант из 9/10 населения Земли, которым придётся обеспечивать пир выславшей их из Настоящего мёртвой элиты, а потом тоже издохнуть на вконец изгаженной Земле...

Какое-нибудь двадцатое поколение высланных в будущее учёных (тех, которые не придворные), несмотря ни на что продолжая заниматься наукой, найдёт-таки секрет вечной молодости.
И придирчиво следящие из Настоящего за Будущим хозяева этого мира окажутся перед дилеммой:
они могут или умереть своей смертью среди цветов и бабочек, овеваемые свежим весенним ветерком, или отказаться от старости, и неминуемо дожить до момента, когда придёт время платить за их собственный праздник жизни...


Кто бы написал такую книжку... Я бы прочитал.
vas_s_al: (Default)

Мне открываются всё новые и новые глубины.

Нет, не вершины науки статистики, а глубины её практического использования.

Я хочу вступиться за товарища Сталина, который, получив первый межотраслевой баланс, обозвал его "игрой в цифирь".

Нельзя строить ажурные математические конструкции на совершенно левых данных. А других, получается, что и нет.

И как-то я не помню, чтобы кто-то, ругая власть, говорил, что они вообще не представляют, чем управляют. Что в другой стране живут - да, бывает, говорят. А вот буквально - что не имеют представления о происходящем (не потому, что не интересуются, а потому что данных нет) - вот такого я не слышал. А жаль.

Статистика используется для доказательства своей правоты каждой из сторон, поэтому отсутствие данных и их непроверяемость удобны - можно придумать что угодно, и никто не то что не проверит - даже не пойдёт проверять.

Мы приспособились жить без данных вообще. Мы заменяем их "мнениями" и "здравым смыслом".

И самое удивительное - как-то живём.

vas_s_al: (Default)
Ознакомился тут со статьей 1953 года, которая дает возможность прикоснуться к оригинальным нападкам на кибернетику в СССР и узнать, что же на самом деле нашим в ней не понравилось.
http://work-way.com/komu-sluzhit-kibernetika/

Как обычно, вполне здравую идею испортили кривым и чрезчур старательным исполнением.
Претензии к кибернетике сводились к тому, что её адепты на волне эйфории от создания новой науки делали заявления о применимости принципов кибернетики к людям, возрождая бихевиористское отношение к работникам как к биологическим автоматам: "нажми на кнопку - получишь результат".

О применении кибернетики в технике, о применении компьютеров ничего плохого не говорилось.

Однако поскольку помешать "расчеловечиванию" простых работяг на гнилом Западе наши пропагандисты не могли - руки были коротковаты, то возобладал принцип "бей своих, чтобы чужие боялись".
vas_s_al: (Default)
Одним из наиболее многозначных понятий в современной экономике на мой взгляд является понятие "эффективность".
Если кто-то говорит вам, что что-то эффективно или неэффективно, то надо не забыть уточнить критерии эффективности.

Так, например, капиталистический способ производства может быть эффективен с позиций "заставить человека впахивать больше, чем ему было бы комфортно", но неэффективен с позиций "рациональное природопользование" или "перерасход ресурсов".

Та же фигня творится с понятием "производительность труда". Если в советское время фраза "производительность труда выросла на 10% означала, что тот же рабочий за то же время фигачит на 10% больше чугунных чушек или на 10% больше килограмм угля, то сейчас это означает, что тот же работник за то же время приносит фирме на 10% больше выручки. Количество чугунных чушек, которое он при этом вырабатывает, мало кого волнует.

Проблему выбора между социализмом и капитализмом можно рассматривать в плоскости выбора меньших зол.
Минусом капитализма является анархия, являющаяся следствием наличия различных групп хозяйственных интересов, и выражающаяся в периодических кризисах.
Минусом социализма является тенденция к снижению темпов роста и забюрокрачиванию всего и вся, являющаяся следствием отсутствием групп хозяйственных интересов как таковых.

Тогда выбор сводится к тому, от чего общество будет нести МЕНЬШИЕ потери - от периодических кризисов и перерасхода ресурсов ("рыночное изобилие") или же от бесхозяйственности и лени исполнителей, которые недостаточно явно видят, как их личный трудовой вклад влияет (через рост благосостояния всего общества) на их собственное благосостояние.

При этом помимо этой условно "экономической" эффективности (сколько всего произвели?) есть ещё и сопутствующие плюшки типа "бесплатной" социальной сферы в одном случае или "свободы раскрыть предпринимательские способности" в другом.

Мне кажется, что на этот умозрительный выбор влияют необходимые нам темпы экономического роста.
Если надо развиваться как можно быстрее, т.к. население голодает, ходит в обносках, мрёт от антисанитарии и нехватки лекарств, то капиталистическая эксплуатация в варианте европейского 19 века или в варианте современного третьего мира выглядит не столь большим злом. Мы "загоняем" адским трудом нынешнее поколение, чтобы дать возможность нормально жить их детям.

Если же базовые потребности уже обеспечены, и хватает уже не только на хлеб, но и на небольшой слой масла на нём, то дальнейший рост "любой ценой" уже не выглядит столь необходимой целью, чтобы ради неё выжимать из людей все соки. В этих условиях вариант чуть бюрократического социализма, когда все работают малость халтуря, но зато живут тихо, благоустроенно и спокойно (даже чуть скучно), а благосостояние растёт мееедленно-медленно, уже кажется вполне приемлемым.

Если мы предполагаем, что в 1980х годах фактический экономический рост в СССР почти прекратился, то можно спросить себя, было бы это столь критично, если бы тогдашний уровень обеспеченности населения был бы равен нынешнему западноевропейскому? И при этом не надо было бы вкладываться в суровые военные программы?

Как мне дилетантски видется с моей колокольни, нечто похожее на описанное выше уже происходит в той самой Западной Европе. Народ к 35 годам только-только начинает искать свою первую работу, по выходным и в будни после 5 вечера не найдёшь работающего магазина, жители коротают время в кафе и барах, об эксплуатации даже и говорить как-то неловко, при этом рост на уровне статпогрешности.

Я в этой заметке сознательно не использовал термин "коммунизм", т.к. там творчество, труд-первая потребность, и все эти экономические измышления вообще во многом теряют актуальность.
Но если говорить о "реальном социализме", то мне кажется, что начнись он с нынешнего европейского уровня, жил бы он себе преспокойно и жил.
В какой-нибудь Испании или Финляндии на взгляд стороннего наблюдателя он вообще уже построен.


NB. Я помню, что рассматривать благосостояние Западной Европы в отрыве от разделения мира на первый и третий так же некорректно, как рассматривать благосостояние советского общества, "не беря в голову" расходы на ВПК. Запись скорее про выбор из двух зол на микроуровне, в голове простого работяги.
vas_s_al: (Default)
Про всех нас.
Тыщу раз передумывал подобное.

И комменты в оригинальной записи почитайте.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] schegloff в Про сильно умных
Уважаемый [livejournal.com profile] palaman полагает, что ["если ты такой умный, почему ты не богатый"] у кого Власть, тот и самый умный, потому что не может идиот долго удерживать Власть, сожрут. Все, что я знаю о великих властителях прошлого, свидетельствует об обратном, но факты не аргумент. А сформулировать реальные аргументы у меня что-то не получается.

Поэтому просто цитата из обсуждения схожей темы:

Представим себе 10-летнего ребёнка, который ежедневно видит, насколько всё вокруг кверху жопой. "Логическое", бл%ть, "мышление" взрослых дыряво насквозь, а каждое второе решение просто ошибочно. За каждую же вторую фразу их хочется уе%ать по голове, потому что и составлена неправильно, и стоит на собственных яйцах, попирая законы логики и себе самой противореча. 3/4 всего сделано непоправимо через жопу. 90% правил дебильны, ибо лишь загрубляют реальность для удобства пользования остальными такими же дебилами.

И спорить со взрослыми обычно бесполезно. Да, находятся иногда нормальные люди. Но для большинства ставить свой авторитет в зависимость от какой-то 10-летней сопли? Даже не обсуждается. При этом взрослых всё равно надо слушаться, исполнять их кривые указания, ибо общество не воспринимает ребёнка, независимо от ума, как самостоятельную экономическую и общественную единицу.

Сверстники? Отставая вдвое по уровню развития, воспринимаются не более чем животными. В большинстве агрессивными. Некоторые спокойными, с ними можно хотя бы общаться, но всё равно очень скучно.

Итог: ещё в детстве человек Икс попадает в жёсткий психологический прессинг. Совмещённый с невероятным одиночеством. Тем более длительный, чем выше врождённый интеллект.

Некоторые, конечно, всё равно должны выходить из него неповреждёнными. Обучаясь манипулировать и добиваться своего тихой сапой. Но для этого требуются знания и обычный опыт жизненных наблюдений, который с генетикой не передаётся. Поэтому процент успешного выхода должен быть низким.

Большинство же людей Икс, вероятно, просто повреждаются психологически от десятилетнего столкновения с окружающей тупостью, не имея ничего ей противопоставить.

Во всяком случае, именно такая картинка у меня складывается по результатам знакомства с парой человек с IQ выше 160.


Именно поэтому на Западе давно уже разделили IQ (которым обладают аутисты) и EQ (эмоциональный интеллект), характерный для социально успешных людей. Но это тоже слабый аргумент. Подыскиваю более сильные.
vas_s_al: (Default)
В последний приезд в Санкт-Петербург я попал на весьма интересную выставку световых инсталляций, организованную ИТМО http://magicoflight.ifmo.ru/

Там, на мой взгляд, удалось соблюсти правильный баланс между просвещением и развлекаловкой - всевозможные оптические забавы соседствовали с небольшим, но познавательным рассказом о том, как создаются голограммы.

Про выставку много писать не хочу, просто скажу, что идите и смотрите (людям, у которых оптика вызывает отвращение, должны понравиться как минимум интереры дома купцов Елисеевых, где проходит выставка).
Но на ней я столкнулся с новым (для меня) типом голограмм - оптоклонами.
Отличие - если обычная голограмма жёлто-зелёная, то оптоклон копирует цвета оригинала. Это даёт качественный скачок, голограмма действительно становится почти неотличима от реального объекта.

На выставке были представлены оптоклоны яиц Фаберже и других предметов искусства, и их правда можно спутать с настоящими предметами, находящимися под стеклом.


Помню, во время поездки в Хасан меня очень тронул горестный рассказ одной местной девушки о том, как они живут там на отшибе мира. Она чуть не со слезами говорила мне, как им задали написать сочинение на тему "Моя любимая картина в Третьяковской галерее". До которой всего-то 7000 километров и несколько десятков тысяч рублей.

Оптоклоны, помимо применения в медицине или архитектуре (смотришь на голограмму под одним углом - видишь внешний вид дома, под другим - внутреннюю планировку), теоретически позволят иметь свой музей мировой культуры в любой деревне. Пока этому препетствует одно "но" - стоят они почти как те произведения искусства, которые они копируют.

Одним из плюсов выставки было то, что среди смотрителей были сотрудники ленинградского оптического института, который располагался в этом особняке в советское время. Одного из них я мучал на предмет теоретической возможности менять голограммы в одном листе стекла так, как меняется текст на экране электронной книжки. Мужик говорил, что это определенно теоретически возможно, а что до практического воплощения, то это - коммерческая тайна. И хитро улыбался, что внушает надежду.

Так и представляю себе кусок стекла, в котором нажатием кнопки можно менять объемные сверхреалистичные изображения предметов, в который закачана половина коллекции Эрмитажа. Тогда доступ к сокровищам культуры будет лимитирован только стоимостью такого оптоклона, которая неминуемо снизится до приемлемых для каждого селения величин.


Написал и понял, что пишу глупость.
Смею надеяться, что сейчас интернет и компы есть уже везде. Т.е. вообще-то ничто не мешает жителю глухой деревни сидеть у себя на завалинке и разглядывать картины из той же Третьяковки. Процесс существенно тормозится сволочами, ратующими за авторские права, но фотографии (а то и видео) большинства предметов искусства уже давно можно найти онлайн.

Встаёт вопрос, что же мешает жителям деревень заниматься искусством на природе? Ответ, видимо, очевиден: они сами и их окружение.

Технические возможности уже сейчас позволяют расселить города если не полностью, то в значительной степени. Я, целыми днями ничего не делающий на работе, оказывающийся не в состоянии читать ничего серьёзного от постоянного  недосыпа, точно так же мог бы ничего не делать дома. Благодаря банковской карточке даже за зарплатой приезжать не надо.
Глубины культуры также можно постигать удалённо. И безо всяких оптоклонов.
Упирается всё в культурную среду, которая будет побуждать человека всем этим заниматься.
В любом обществе должна быть своего рода социальная закваска, властители дум, которые будут побуждать, сидя на завалинке, обсуждать не половую жизнь соседского барбоса, а творчество Мункачи или на худой конец недавно вышедший фильм.

Наша неготовность к ликвидации противоречий между городом и деревней - это не техническая неспособность обеспечить в деревне городской уровень производства и потребления. Это наша неспособность создавать в деревне городское общество, а конкретнее - различные (каждому-своё) круги общения, необходимое разнообразие.

В посёлке на 500 жителей очень сложно изобразить 3-4 непохожих друг на друга тусовки. И люди, не интересующиеся религиоведением, могут не обнаружится там даже не потому, что там вообще никто ничем не интересуется, а потому, что большинство интересуется чем-то другим.

Если идея верна, то есть нижняя граница численности самодостаточного в культурном плане населенного пункта, определяемая возможностью выбора нескольких кругов общения. Деревня не может стать городом, т.к. в  ней жителю некуда деться от своих соседей. При этом тусовки должны с одной стороны не сливаться, а с другой - иметь какие-то области пересечения (иначе получим много изолированных мини-обществ). Я уверен, что на эту тему было много разглагольствований, но не уверен, что говорящие пришли к каким-то проверяемым повторяемым результатам.

Ещё одна причина - необходимость эмоционального воздействия. Историю Нидерландов я открыл в Нидерландах, историю Швеции - в Швеции. "Дерсу Узала" до поездки на Дальний Восток показался невыносимо скучным, а после был проглочен на одном дыхании. Очень живо прочёлся толстенный двухтомник Степанова "Порт-Артур" после посещения Люйшунькоу.

Возможно, что одной из причин, по которым деревенские не проводят дни и ночи за изучением фотографий предметов искусства или карт великих сражений является то, что им неоткуда получить первоначальный эмоциональный импульс, достаточный для первого знакомства с предметом, после которого могут возникнуть уже внутренние стимулы продолжать. В этом смысле поездки в мировые столицы по-прежнему ничто не заменит, а путь к ликвидации противоречий между городом и деревней видится в улучшении транспорта.

...
Или недосып так влияет, или ещё что, но приходится дважды уточнять собственную позицию в процессе изложения её. Я решил, что сейчас самое время перечитать классическую работу В. Беньямина "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости" http://forlit.philol.msu.ru/Pages/Biblioteka_Benjamin.htm и выяснил, что мои вялые рассуждения насчёт того, что чтобы заинтересоваться историей Нидерландов, всё-таки надо съездить в Нидерланды, он гораздо более ёмко выразил как то, что репродукция отнимает у оригинала его "здесь и сейчас", отрывает предмет искусства от необходимого контекста, в котором он был создан, и неполноценна хотя бы этим.
Он писал именно про произведения искусства, но, видимо, требование необходимости контекста применимо к любой познавательной деятельности.
vas_s_al: (Default)
Начинаю привыкать к хорошему.
Это настораживает.


Смотрю на европейцев, вспоминаю Какой-то роман Терри Пратчетта (кажется). О том, как дьявол сотворил никчемного рыцаря (?) принца и дал ему всяких ништяков _просто_так_. Чтобы тем самым оспорить идею, что конфетка всегда достигается самым старательным.

Великое множество тусовщиков, у которых, кажется, неплохо получается годами наслаждаться жизнью _просто_так_.


Не знаю, какие выводы из этого сделать.
vas_s_al: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] istp2012 в М. Лейрис о "правом" и "левом"

Нашёл отличную формулировку "правого" и "левого" уклонов. Понимание было и раньше, но в одну фразу никак не отливалось.

Когда-то я уже писал, что вокруг каждой строго диалектической концепции обязательно возникают «правый» и «левый» уклоны. Их различие можно сформулировать так: «правый уклон» – это слепое подчинение существующим условиям, а «левый уклон» – безапелляционное игнорирование реального мира в угоду собственной доктрине. ...

Продолжения оригинальной записи товарища [livejournal.com profile] istp2012, увы, не понял, ибо бескультурен.

September 2017

S M T W T F S
     12
34 567 89
10111213141516
17 18 1920 2122 23
24 252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 08:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios