vas_s_al: (Default)
Комиксы-советы-Экзистенциальный-ужас-песочница-2945382
Как известно, самым страшным грехом является равнодушие. А за ним стоит трусость и "моя хата с краю".
Я должен сказать, что замечаю в себе и вокруг себя рост этого чувства.

Формируется некое "пространство умолчания", те самые незримые границы дозволенного, о которых с дрожью и ненавистью вспоминают почётные диссиденты брежневских времён.
Это то самое "мы-то с вами понимаем", когда есть некие рамки, внутри них все живут и привыкли, и рамки потихонечку сужаются, но мееедленно...

Бывает, что к нам на работу приходят активные товарищи, которые пытаются сагитировать нас как мозговой центр при властях поднять флаг какой-нибудь принцпиальной борьбы. Например начать поход за радикальное улучшение системы статистики, потому что все понимают, что она ни в какие ворота.

Отношение к таким товарищам однозначное: "Что вы фигню какую-то несёте? Давайте лучше дело обсудим".
Фигня - это большой вопрос, который мешает всем жить достаточно давно, чтобы стать привычным.
Дело - это маленький вопрос, на который надо что-то ответить до завтра или до вчера, поэтому он срочный и горит.
А большой - не срочный и не горит, потому что он столь большой, что его за день не решить, и решать надо долго и тяжело, а у нас маленький вопрос горит! А вы тут лезете.
Раздражение, которое сквозит в ответе на разумные, в общем, предложения прекраснодушных посетителей - оно именно раздражение от банальности. Будто мы сами не знаем, что у нас всё плохо и большие вопросы не решаются. Вчера не решались, сегодня не решаются и завтра не решатся. Чего воздух сотрясать-то? А маленький, маленький вопросик - на него надо было ещё вчера хоть что-то ответить.

В итоге нерешаемые за один вечер вопросы даже перестают обсуждать.

Помню, несколько лет назад по интернету ходил алармистский текст о том, как жидорептилоиды внедряют нам чуждые ценности. Там было несколько стадий, и на первых стадиях какие-то отвратительные вещи нужно было начать обсуждать якобы просто из академического интереса. К примеру, затевается исключительно отвлечённая дискуссия о том, к каким последствиям будет приводить каннибальская диета. Ну там белковый обмен нарушится, солевой баланс...
А потом глядишь - и идеи каннибализма уже вполне обсуждаются, а потом и до легализации недалеко...

К сожалению, эта система работает и в обратную сторону. Если какие-то вещи перестать обсуждать, о них перестаёшь думать. Опять-таки сужу по себе. Теперь, когда я не пишу дословно о мраке в сфере нашего госуправления, соответствующие проблемы мною как-то и не додумываются. Зачем, если всё равно некому и незачем о них говорить?

И какое-то вот это пространство умолчания, пространство самоцензуры становится пугающе большим.

Я недавно читал статью Г.И. Ханина, где тот размышляет о возможности новой социалистической революции в России, прикидывает необходимо-вынужденные шаги новой власти, пишет, что многие из них будут не популярны, что многое будет повторять двадцатые годы не потому, что новые социалисты будут тупо копировать Ленина-Сталина, а потому что столкнутся с теми же проблемами. И что, вообще говоря, результат непонятен совершенно, но ему просто альтернативы нет т.к. современное российское государство обнаруживает неспособность реформироваться цивилизованным способом.

И вот читаю я эту статью и думаю: "Дедушка старенький, ему всё равно". "Какой он дерзкий, однако". А потом спрашиваю себя: "Стоп, а почему дерзкий? Это, вообще говоря, работа учёного-общественника: критически оценивать общество и его перспективы". Но нет, статья Ханина - скорее исключение, чем правило.

Как-то скукожились и куда-то ушли (по крайней мере вокруг меня) разговоры о судьбах Родины. Поправьте меня, но вроде бы даже вал фантастики про "попаданцев", даже вал фанфиков на тему альтернативной истории на мой взгляд как-то пошёл на спад.

Знаете, почему важны именно научные школы? Сейчас же каждый может, живя в Пыжме, накачать по интернету книжек и обогатиться мировыми знаниями? Так? Все понимают, что не так. Если знаниями вообще не с кем поделиться, то тяга к ним быстро охладеет. Интеллектуальное одиночество - штука очень и очень суровая.

И вот я сам, на своей шкуре замечаю, как это пространство умолчания влияет на мысли.

Сейчас, к примеру, я много думаю об эффектах от общественного транспорта. О том, что будет, если, к примеру, электрички поотменять.
И тут, думаю я, есть два варианта: люди теряют возможность ездить на работу, или же начинают добираться на перекладных. Машину покупают, в пробках стоят. И дальше, думаю я, как-то непонятно получается. Человеку-то явно стало хуже. А вот экономике? Экономике, думаю я, непонятно, хуже или нет. Потому что так бы человек на зарплату покупал бы себе еду, а так купил машину. Всё равно ведь что-то купил! А значит, спрос-предложение, колёсики крутятся, экономика работает!

Знаете же шутку, что велосипедист для экономики - самый страшный зверь? Потому что бензин не покупает, здоров, докторам не платит, ремонтирует велосипед сам. В общем, не потребляет, когда мог бы.

И хожу я с этой "дилеммой" несколько дней: как оценить вынужденный переход с электрички на личный автотранспорт? Влияет ли он на что-то? Или это всё равно?

А потом беру в руки книгу "Неверно оценивая нашу жизнь. Почему ВВП не имеет смысла?" за авторством Джозефа Стиглица, Амартия Сена и Жан-Поля Фитусси, с результатами проведенного по просьбе президента Франции критического обзора имеющихся экономических показателей, и читаю там буквально, что экономические показатели - гнилые и кривые, потому что: "Если плохое состояние транспортной инфраструктуры вызывает больше аварий и увеличивает расходы на ремонт и даже медицинские расходы, что ведет к росту производства; если мы считаем деятельность, которая удлиняет расстояние между домом и работой и увеличивает риски и исключение, позитивным вкладом в прогресс; если постоянно растущее нервное напряжение, стресс и тревога подрывают общество, а ещё большие ресурсы, направленные на борьбу с их последствиями, включаются в экономический рост - если мы делаем всё это, то что осталось от нашего понятия о прогрессе?"

Читаю и думаю: "Дедушки старенькие, им всё равно..." "Какие они там все, однако, дерзкие! Могут прямо говорить об очевидных вещах!".
А я тут, понимаешь, хожу и мучаюсь т.к. у меня выходит, что если мы заставили жителей пригородов покупать больше машин и тратиться на бензин и обслуживание, то это вроде бы и неплохо! А они так с плеча!

И именно потому, что книгу эту я мог бы и не прочитать, а значит своё собственное искажение восприятия мог бы и не заметить, я пишу эту запись.
Для протокола.
Чтобы будущие исследователи легче бы поняли, как у целой страны получалось с завидной регулярностью засовывать головы в песок.
vas_s_al: (Default)
Одним из наиболее многозначных понятий в современной экономике на мой взгляд является понятие "эффективность".
Если кто-то говорит вам, что что-то эффективно или неэффективно, то надо не забыть уточнить критерии эффективности.

Так, например, капиталистический способ производства может быть эффективен с позиций "заставить человека впахивать больше, чем ему было бы комфортно", но неэффективен с позиций "рациональное природопользование" или "перерасход ресурсов".

Та же фигня творится с понятием "производительность труда". Если в советское время фраза "производительность труда выросла на 10% означала, что тот же рабочий за то же время фигачит на 10% больше чугунных чушек или на 10% больше килограмм угля, то сейчас это означает, что тот же работник за то же время приносит фирме на 10% больше выручки. Количество чугунных чушек, которое он при этом вырабатывает, мало кого волнует.

Проблему выбора между социализмом и капитализмом можно рассматривать в плоскости выбора меньших зол.
Минусом капитализма является анархия, являющаяся следствием наличия различных групп хозяйственных интересов, и выражающаяся в периодических кризисах.
Минусом социализма является тенденция к снижению темпов роста и забюрокрачиванию всего и вся, являющаяся следствием отсутствием групп хозяйственных интересов как таковых.

Тогда выбор сводится к тому, от чего общество будет нести МЕНЬШИЕ потери - от периодических кризисов и перерасхода ресурсов ("рыночное изобилие") или же от бесхозяйственности и лени исполнителей, которые недостаточно явно видят, как их личный трудовой вклад влияет (через рост благосостояния всего общества) на их собственное благосостояние.

При этом помимо этой условно "экономической" эффективности (сколько всего произвели?) есть ещё и сопутствующие плюшки типа "бесплатной" социальной сферы в одном случае или "свободы раскрыть предпринимательские способности" в другом.

Мне кажется, что на этот умозрительный выбор влияют необходимые нам темпы экономического роста.
Если надо развиваться как можно быстрее, т.к. население голодает, ходит в обносках, мрёт от антисанитарии и нехватки лекарств, то капиталистическая эксплуатация в варианте европейского 19 века или в варианте современного третьего мира выглядит не столь большим злом. Мы "загоняем" адским трудом нынешнее поколение, чтобы дать возможность нормально жить их детям.

Если же базовые потребности уже обеспечены, и хватает уже не только на хлеб, но и на небольшой слой масла на нём, то дальнейший рост "любой ценой" уже не выглядит столь необходимой целью, чтобы ради неё выжимать из людей все соки. В этих условиях вариант чуть бюрократического социализма, когда все работают малость халтуря, но зато живут тихо, благоустроенно и спокойно (даже чуть скучно), а благосостояние растёт мееедленно-медленно, уже кажется вполне приемлемым.

Если мы предполагаем, что в 1980х годах фактический экономический рост в СССР почти прекратился, то можно спросить себя, было бы это столь критично, если бы тогдашний уровень обеспеченности населения был бы равен нынешнему западноевропейскому? И при этом не надо было бы вкладываться в суровые военные программы?

Как мне дилетантски видется с моей колокольни, нечто похожее на описанное выше уже происходит в той самой Западной Европе. Народ к 35 годам только-только начинает искать свою первую работу, по выходным и в будни после 5 вечера не найдёшь работающего магазина, жители коротают время в кафе и барах, об эксплуатации даже и говорить как-то неловко, при этом рост на уровне статпогрешности.

Я в этой заметке сознательно не использовал термин "коммунизм", т.к. там творчество, труд-первая потребность, и все эти экономические измышления вообще во многом теряют актуальность.
Но если говорить о "реальном социализме", то мне кажется, что начнись он с нынешнего европейского уровня, жил бы он себе преспокойно и жил.
В какой-нибудь Испании или Финляндии на взгляд стороннего наблюдателя он вообще уже построен.


NB. Я помню, что рассматривать благосостояние Западной Европы в отрыве от разделения мира на первый и третий так же некорректно, как рассматривать благосостояние советского общества, "не беря в голову" расходы на ВПК. Запись скорее про выбор из двух зол на микроуровне, в голове простого работяги.
vas_s_al: (Default)
Лет в 17 я придумал сюжет романа "Бессмертные", согласно которому некий бизнесмен, который в свое время пошёл в коммерцию не по зову сердца, а от безденежья в науке, которой он хотел заниматься, достигнув благосостояния, стал вкладываться в программы борьбы со старением в надежде обрести вторую молодость и все-таки реализоваться в науке.

Забавно, что по сюжету старение выключалось изменением генома человека, которое производилось с помощью модифицированного вируса СПИДа (ну не биолог я ни разу, тем более не был им в 17 лет). Вирус менял геном, "выключая" старение, а СПИД - это было придумано от незнания, как имунная система поступает с модифицированными вирусами. Чтобы не получилось как с йогуртом, где почти все полезные бактерии дохнут, не успевши принести пользу.

Сюжет лежит где-то. Книга не написана и такими темпами написана вообще не будет.

А между тем фантастика становится реальностью.

Исполнительный директор компании BioViva, занимающейся такими вот разработками, вколола себе вирус, модифицированный таким образом, чтобы изменить геном клеток, заставляя их удлинять теломеры и поддерживать мышечную массу. Компания надеется, что это позволит замедлить механизм старения.

http://lifemag.org/article/10-things-we-learned-from-liz-parrish-s-reddit-ama

Пока что пациентка чувствует себя хорошо.


Мне грустно, что я не написал книгу, но радостно, что появляются определенные шансы прожить её сюжет самому. )
vas_s_al: (Default)
А вот кому есть что сказать за научную фантастику в СССР? И как она на жЫзнь влияла?

Подозреваю, у меня таких полфрендленты.

Вот тут некие люди готовят аж научную конференцию в Париже по этой теме.
http://www.pecob.eu/Call-for-Papers-Scientific-Utopias-in-Soviet-Union

И всего-то хотят 300 слов аннотации.

В общем, поинтересуйтесь.
vas_s_al: (Default)
В последний приезд в Санкт-Петербург я попал на весьма интересную выставку световых инсталляций, организованную ИТМО http://magicoflight.ifmo.ru/

Там, на мой взгляд, удалось соблюсти правильный баланс между просвещением и развлекаловкой - всевозможные оптические забавы соседствовали с небольшим, но познавательным рассказом о том, как создаются голограммы.

Про выставку много писать не хочу, просто скажу, что идите и смотрите (людям, у которых оптика вызывает отвращение, должны понравиться как минимум интереры дома купцов Елисеевых, где проходит выставка).
Но на ней я столкнулся с новым (для меня) типом голограмм - оптоклонами.
Отличие - если обычная голограмма жёлто-зелёная, то оптоклон копирует цвета оригинала. Это даёт качественный скачок, голограмма действительно становится почти неотличима от реального объекта.

На выставке были представлены оптоклоны яиц Фаберже и других предметов искусства, и их правда можно спутать с настоящими предметами, находящимися под стеклом.


Помню, во время поездки в Хасан меня очень тронул горестный рассказ одной местной девушки о том, как они живут там на отшибе мира. Она чуть не со слезами говорила мне, как им задали написать сочинение на тему "Моя любимая картина в Третьяковской галерее". До которой всего-то 7000 километров и несколько десятков тысяч рублей.

Оптоклоны, помимо применения в медицине или архитектуре (смотришь на голограмму под одним углом - видишь внешний вид дома, под другим - внутреннюю планировку), теоретически позволят иметь свой музей мировой культуры в любой деревне. Пока этому препетствует одно "но" - стоят они почти как те произведения искусства, которые они копируют.

Одним из плюсов выставки было то, что среди смотрителей были сотрудники ленинградского оптического института, который располагался в этом особняке в советское время. Одного из них я мучал на предмет теоретической возможности менять голограммы в одном листе стекла так, как меняется текст на экране электронной книжки. Мужик говорил, что это определенно теоретически возможно, а что до практического воплощения, то это - коммерческая тайна. И хитро улыбался, что внушает надежду.

Так и представляю себе кусок стекла, в котором нажатием кнопки можно менять объемные сверхреалистичные изображения предметов, в который закачана половина коллекции Эрмитажа. Тогда доступ к сокровищам культуры будет лимитирован только стоимостью такого оптоклона, которая неминуемо снизится до приемлемых для каждого селения величин.


Написал и понял, что пишу глупость.
Смею надеяться, что сейчас интернет и компы есть уже везде. Т.е. вообще-то ничто не мешает жителю глухой деревни сидеть у себя на завалинке и разглядывать картины из той же Третьяковки. Процесс существенно тормозится сволочами, ратующими за авторские права, но фотографии (а то и видео) большинства предметов искусства уже давно можно найти онлайн.

Встаёт вопрос, что же мешает жителям деревень заниматься искусством на природе? Ответ, видимо, очевиден: они сами и их окружение.

Технические возможности уже сейчас позволяют расселить города если не полностью, то в значительной степени. Я, целыми днями ничего не делающий на работе, оказывающийся не в состоянии читать ничего серьёзного от постоянного  недосыпа, точно так же мог бы ничего не делать дома. Благодаря банковской карточке даже за зарплатой приезжать не надо.
Глубины культуры также можно постигать удалённо. И безо всяких оптоклонов.
Упирается всё в культурную среду, которая будет побуждать человека всем этим заниматься.
В любом обществе должна быть своего рода социальная закваска, властители дум, которые будут побуждать, сидя на завалинке, обсуждать не половую жизнь соседского барбоса, а творчество Мункачи или на худой конец недавно вышедший фильм.

Наша неготовность к ликвидации противоречий между городом и деревней - это не техническая неспособность обеспечить в деревне городской уровень производства и потребления. Это наша неспособность создавать в деревне городское общество, а конкретнее - различные (каждому-своё) круги общения, необходимое разнообразие.

В посёлке на 500 жителей очень сложно изобразить 3-4 непохожих друг на друга тусовки. И люди, не интересующиеся религиоведением, могут не обнаружится там даже не потому, что там вообще никто ничем не интересуется, а потому, что большинство интересуется чем-то другим.

Если идея верна, то есть нижняя граница численности самодостаточного в культурном плане населенного пункта, определяемая возможностью выбора нескольких кругов общения. Деревня не может стать городом, т.к. в  ней жителю некуда деться от своих соседей. При этом тусовки должны с одной стороны не сливаться, а с другой - иметь какие-то области пересечения (иначе получим много изолированных мини-обществ). Я уверен, что на эту тему было много разглагольствований, но не уверен, что говорящие пришли к каким-то проверяемым повторяемым результатам.

Ещё одна причина - необходимость эмоционального воздействия. Историю Нидерландов я открыл в Нидерландах, историю Швеции - в Швеции. "Дерсу Узала" до поездки на Дальний Восток показался невыносимо скучным, а после был проглочен на одном дыхании. Очень живо прочёлся толстенный двухтомник Степанова "Порт-Артур" после посещения Люйшунькоу.

Возможно, что одной из причин, по которым деревенские не проводят дни и ночи за изучением фотографий предметов искусства или карт великих сражений является то, что им неоткуда получить первоначальный эмоциональный импульс, достаточный для первого знакомства с предметом, после которого могут возникнуть уже внутренние стимулы продолжать. В этом смысле поездки в мировые столицы по-прежнему ничто не заменит, а путь к ликвидации противоречий между городом и деревней видится в улучшении транспорта.

...
Или недосып так влияет, или ещё что, но приходится дважды уточнять собственную позицию в процессе изложения её. Я решил, что сейчас самое время перечитать классическую работу В. Беньямина "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости" http://forlit.philol.msu.ru/Pages/Biblioteka_Benjamin.htm и выяснил, что мои вялые рассуждения насчёт того, что чтобы заинтересоваться историей Нидерландов, всё-таки надо съездить в Нидерланды, он гораздо более ёмко выразил как то, что репродукция отнимает у оригинала его "здесь и сейчас", отрывает предмет искусства от необходимого контекста, в котором он был создан, и неполноценна хотя бы этим.
Он писал именно про произведения искусства, но, видимо, требование необходимости контекста применимо к любой познавательной деятельности.
vas_s_al: (Default)
В соответствии с заветами дедушки, пробую делить хотелки на программу-минимум (реализация возможна в рамках "демократической революции") и программу-максимум (реализация возможна в рамках "социалистической революции").


Успешное выполнение программы-минимум снижает вероятность исполнения программы-максимум, но это так, к слову.

Отдельные пункты программы:

1) Повышение качества государственной статистики. Изменение методологии, разработка положений и рекомендаций, контроль правильности заполнения статотчетности, повышение обязательности заполнения отчетности (в частности вернуть статотчетность по малому бизнесу). Общая цель - чтобы явления классифицировались в соответствии с их экономическим содержанием.

2) Введение понятия целесообразности в практику государственного заказа. Цель - оценка государственных расходов не только с позиций "почему это так дорого?" а и с позиций "а зачем это вообще нужно".

И расселение Москвы.
Расселение Москвы не знаю, куда писать. Сейчас кажется, что ни ...-минимум, ни ...-максимум с ней не справятся.
vas_s_al: (Default)
От слепящего света
Стало в мире темно.
Дети видели это
Только в кино.


Вчера я был на мюзикле, приуроченном к очередной годовщине начала Великой Отечественной Войны.
На мюзикле. Приуроченном. К годовщине начала войны.

Считаю, что теперь можно говорить о том, что Великая Отечественная Война начала становиться историей.

В мюзикле играла мой друг (подруга?) и другие энтузиасты. Хорошие костюмы, достойный реквизит, красивые голоса...
Только вот когда парень пел: "Жди меня, и я вернусь, только очень жди...", чувствовалось, что вообще-то ему не позарез нужно, чтобы его ждали. Просто потому, что он на войне не был, да и в армии, скорее всего, не служил.

И когда по сюжету в перерывах между песнями актёр с гранатами типа бросается подрывать поезд - ну чувствовалось, что это парень играет в то, как он типа щас подорвёт какой-то там абстрактный поезд каких-то там абстрактных воображаемых фашистов. Бух-бах, бдыщ-бдыщ.

Если только ты не великий актёр, нельзя играть на сцене войну и петь трогательные песни про погибших друзей, если войны не видел и друзей не терял.
И, наверное, то, что ребята старались, но получилось у них не очень - это хорошо.

Потому что любая война, даже самая страшная, всё-таки должна становиться историей.

Когда-нибудь человечество поумнеет, начнёт сообща решать общие проблемы, историей станут все войны, и молодёжь будет петь о них так же, как вчера на спектакле - красиво, но без глубокого понимания, как это так - когда убит насовсем?
vas_s_al: (Default)
Сейчас в Москве в Манеже проходит урбанистичекий форум, где озабоченные граждане могут потрындеть за то, какой быть Москве.
Есть в программе какая-то ересь, а есть весьма интересные рассказы (судя по названиям).

Мне, например, интересна секция urban talks http://fest2014.mosurbanforum.ru/prosvetitel_sko-obrazovatel_naya_programma/urban_talks/

И отдельные выступления здесь http://fest2014.mosurbanforum.ru/prosvetitel_sko-obrazovatel_naya_programma/universitetskaya_konferenciya/
Например, я бы послушал про пределы роста Москвы (завтра в 15.00). Хотя там почему-то всего 15 минут. Наверное, скажут, что пределов роста нет и попросят разойтись )


В числе прочего идут там и кинопоказы. http://fest2014.mosurbanforum.ru/kinoprogramma/films/

Сегодня вечером будет фильм про колонию художников в Нью-Дели, которую власти решили снести нафиг, а завтра - про китайцев, которые полностью скопировали себе целый швейцарский город (горы, правда. забыли досыпать).

Я думаю завтра туда заглянуть. Буду рад компании.
vas_s_al: (Default)

Классики изрядно смутили меня, заявляя не раз, что "выдумывать" коммунизм в подробностях не собираются. Через это любое социальное конструирование сейчас выглядит фантазией и делом несерьёзным, но иногда всё же очень хочется. Тем более, что у нас есть опыт СССР, и любые умозрительные конструкции можно относить на "обобщение пройденного".

Социализм как идея предполагает согласованные действия всех членов общества, которые согласны с устанавливаемым самим обществом распределением их по видам труда и с той формой, в которой они получают его результаты.
Этот строй общественного согласия требует весьма высокой сознательности своих членов, их базовых знаний об экономике и способности формировать в общих чертах цель развития и средства её достижения.

Поскольку отмирающее правительство мыслится лишь как инструмент согласования и выполнения воли миллионов людей, интересно порассуждать, какой минимальный набор показателей позволит этим самым сознательным труженикам достаточно чётко задавать направление для развития общества, не требуя от них одновременно специальных усилий по вниканию во всякое моделирование и межотраслевые балансы.

В своё время меня совершенно восхитил вот этот http://atly.livejournal.com/93143.html пост.
В принципе, мои мысли на данную тему с 2008 года были всего лишь дальнейшим развитием заложенных там "шуточных" идей.
Забавно, что концепцию "уровня", о которой пойдёт речь дальше, я тоже почерпнул из "несерьёзного" источника - фантастической повести "Сторож брату моему".

Идея выборности когда-то предполагала, что избиратели голосуют за предлагаемые партиями пути развития, а также своим голосом оценивают работу правящей партии за отчётный период. Однако при столкновении с реальностью дошло до того, что сейчас кандидатам в депутаты НЕЛЬЗЯ обнародовать свои программу до сбора подписей http://vas-s-al.livejournal.com/525209.html?thread=3043737#t3043737 так что избиратели ДОЛЖНЫ продвигать кандидатом кота в мешке и надеяться, что он потом придумает что-то стоящее.
В светлом будущем правительство будет исполнительным комитетом, где совершенно однозначно должно быть реализовано право снятия с должности плохо работающих чиновников. Принцип деятельности должен быть как в корпорациях - менеджмент ежегодно отчитывается перед акционерами, а акционеры решают, хотят ли они эту команду управленцев дальше.

Избиратели же выбирают не столько исполнителей (их подбор может осуществляться общественным отделом кадров), а направления экономической политики. Задачей экономических институтов в этих условиях является расчет "пограничных значений" базовых параметров развития экономики, выход за которые чреват кризисом.

Если мы в рассуждениях пользуемся как отправной точкой картинкой в начале этого поста, то экономисты рассчитывают, что в общественные фонды должно идти не менее, скажем, 20% национального дохода.
А далее каждый пользователь может "поиграться" с бегунком и посмотреть, как каждый дополнительный процент национального дохода, переходящий в общественные фонды, отражается на развитии транспорта, общественного питания, бытового обслуживания и т.п. Людям, знакомым с RPG, где надо в начале игры формировать характеристики персонажа, этот процесс распределения не будет вновинку.
Предполагается, что в светлом будущем динамический межотраслевой баланс во-первых построен, а во-вторых в укрупненных соотношениях доступен в "песочнице" в реальном времени. Т.е. выборный интерфейс предоставляет пользователю возможность подвинуть один бегунок и увидеть, как от этого подвинутся остальные.

Понятное дело, что роль экономических институтов (опирающихся, разумеется, на данные естественных наук и сигналы от промышленности) в этих условиях становится архивысокой. Предвижу, что в случае срыва планов развития между ними и правительством будут разыгрываться крупные битвы о том, кто виноват (плохо спланировали границы допустимого - плохо исполняли). Модифицированное разделение властей.

Так вот о соотношениях, о бегунках.
Люди по моей мысли выбирают пропорции. Какие-то пропорции очевидны уже сейчас, а над какими-то придётся поразмыслить.
Первое очевидное - распределение капиталовложений в народное хозяйство (промышленность по группам, АПК, непроизводственное потребление (здрав-пед-соц-быт), транспорт и связь, жилстрой, управление.
Затем - распределение внутри промышленности. Поскольку простой избиратель не обязан разбираться в соотношениях отраслей, выбирать он будет, видимо, между группами "А" и "Б", т.е. между "много ништяков сейчас" или "ОЧЕНЬ много ништяков потом".
Вопросы по технологиям, размещению заводов, кооперированию, разумеется, должны быть оставлены специалистам.

Бегунок "Общественное-личное потребление" тоже целесообразно уточнить.
В сталинской версии плановой экономики часть национального дохода, созданного данной фабрикой, оставалась в распоряжении фабрики, а часть перераспределялась через госбюджет. Пропорция задавалась величиной отпускной цены предприятия (что формировало прибыль предприятия, которая направлялась на расширение производства и соц-культ строительство и премии) и величиной налога с оборота. Прибыль и налог с оборота - кривые неправильные названия для обозначения доли вновь созданных благ, остающихся в распоряжении предприятия и доли благ, перераспределяемых через госбюджет.

Сокращение доли, которую люди хотят видеть перераспределенной через бюджет, означает рост недоверия правительству/непонимание общегосударственных задач, на которые надо "скидываться" всей страной.

В совокупности такая система должна ликвидировать один из провалов "реального" социализма, в который нас тыкают адепты свободной конкуренции - дать человеку чёткое понимание, ради чего он работает и как расходуется продукт его труда, что и как он конкретно получает от этого (налом и в виде улучшения жизненной среды).

Кроме того, в таком укрупнённом виде выполнение планов очень удобно контролировать. Это требует, безусловно, развитую службу статистики, социологическую службу и моральную готовность признавать собственные косяки. Об одном из вариантов такого контроля я писал здесь http://vas-s-al.livejournal.com/430326.html

Теперь о цели.
Так вышло, что СССР чуть не весь период своего существования приходилось от кого-нибудь отбиваться. Годы борьбы за выживание сформировали известные перекосы в приоритетности удовлетворения тех или иных потребностей, разрыв в уровне технологического развития между военными и гражданскими отраслями, что в конечном счете привело к нарастанию отчуждения и, как следствие, экономическому кризису. Злая ирония в том, что чем спокойнее становилась обстановка, тем меньше правительство хотело глобально менять устоявшийся порядок вещей. С этих позиций у меня к Брежневу гораздо больше претензий, чем к Сталину.

В исходной картинке внизу выборной формы расположена строка загрузки "до построения полного коммунизма осталось..." Во-первых, конечно, не до построения коммунизма, а до построения материальной базы коммунизма, а во-вторых, целесообразно разбить этот путь на ряд этапов, думая о которых, я и вспоминаю концепцию "уровня".

Коммунизм подразумевает отсутствие материальных ограничений на развитие каждой личности. Эта максима включает в себя отсутствие ограничений, связанных с местом жительства, то самое противоречие между интеллектуальным и физическим трудом, между городом и деревней. Уровень - это определенный стандарт качества жизни, который на данном этапе движения общества к коммунизму гарантируется каждому человеку. Обсуждение деталей каждого следующего уровня, безусловно, должно быть всенародным. Промежуточной целью общества становится улучшение условий жизни на всей территории до этой черты. Это, в том числе, означает, что развитие крупных городов останавливается, а с учётом того, что по моему мнению уровень должен включать доступ к рекреационным ресурсам, начинается процесс расселения крупных городов. Здесь, разумеется, придётся столкнуться с теми же проблемами, которые возникли при ликвидации "бесперспективных" деревень - какой минимальный размер населенного пункта должен быть обеспечен не ниже текущего уровня? Но это уже конкретика.
Уровень является прямым продолжением советской идеи рациональных потребительских бюджетов, обновлённой на основе современных межстрановых индексов типа ИРЧП и прочих, учитывающих качество среды обитания. Как пример тут можно рассмотреть Китай, который в начале реформ поставил цель построения общества "сяокан" - общества малого достатка с выделением промежуточной цели "достижение тепла и сытости" (т.е. еда и одежда по биологическим нормам для всех) и достиг её.

Разумеется, предложенная модель не отражает участия населения в выборе каких-то конкретных, но имеющих общегосударственное значение, путей развития.
Для этого, на мой взгляд, должны проводиться отдельные электронные референдумы.
Например, жителям предлагают высказаться - распахивать или не распахивать целину. Поскольку мы помним, что в светлом будущем идеология и пропаганда за ненадобностью отмирают, то людям сообщается информация, позволяющая сделать спокойный обоснованный выбор.
Для таких крупных государственных программ понадобится, по-видимому, образовательный ценз.

Да, друзья, в светлом будущем, о котором мне приятно думать, в вопросах гидроэнергетики голос гидроэнергетика значит больше, чем голос врача, а в вопросах медицины - наоборот.

Право голосования за базовые соотношения имеют все, и в равной степени. В отношении же специальных вопросов, важность которых требует их всенародного обсуждения, голос профильного специалиста идёт за несколько голосов обыкновенных обывателей.

В отношении вопросов, особо затрагивающих какую-либо территорию (строительство ГЭС с затоплением) включается ценз территориальный - голос человека, чей дом планируется перенести, должен быть весомее голосов непричастных.

Реализовать такую систему можно только если электронные выборы перестанут быть анонимными, но в варианте голосования за экономические соотношения или за государственные программы я не вижу с этим проблем. Голосование за доверие/смену исполнительного комитета по результатам отчёта о работе можно оставить анонимным.

Конечной целью подобной системы становится участие каждого гражданина в управлении развитием общества в той степени, в которой его уровень знаний позволяет ему в этом участвовать (образовательный ценз по специальным вопросам). Возможность влиять непосредственно на характер распределения результатов труда позволит избежать отчуждения в работе и сбалансировать личные и общегосударственные интересы.

Надеюсь, что я выражался достаточно общо и неконкретно, чтобы не быть записанным в утопические социалисты.

UPD: важная вещь, о которой я забыл написать. Поскольку новая версия выборов подразумевает определенный образовательный уровень у избирателей (хотя бы знакомство с терминами и общее понимание, что на что влияет), то перед непосредственно формой для выбора избиратель должен проходить тест на вменяемость. Это, кстати, может помочь увеличению доли голосов специалистов при голосовании по специальным вопросам.

Т.е. избиратель должен сначала как-то подтвердить, что его выбор - осознанный. После последних выборов для меня это стало очевидно http://vas-s-al.livejournal.com/434782.html ;
vas_s_al: (Default)

Наступила весна, март, а значит прошел ещё один год жизни, и перед Днем Рождения невольно оглядываешься назад, вспоминая, чем запомнился этот год.

Главное событие года, бесспорно, произошло у меня 25 июня, когда я защитил кандидатскую. Не будет преувеличением сказать, что жизнь моя разделилась на "до" и "после". "До" - череда бессмысленных, тягучих, мучительных дней, приносящих чувство бессильного исступления и тупую душевную боль. Глухая ненависть к системе, глухая ненависть к слепым и глухим остепенённым пням, столь ленивым в своей важной старости, что им даже не хочется вникать в проблемы, которые они сами же своим напыщенным бездействием создают. Ощущение бессмысленности и недовольства собой от того, что всё-таки поддался, пошёл на поводу, влез во всё это, и вот теперь робко пытаешься сохранить ростки мысли среди той наукообразной хрени, в которую после всех переделок "в соответствии с установленной формой" превратился твой диссер.

После 25 числа - непонятное, неведомое чувство свободы. Надо было прожить 26 лет, чтобы заработать возможность вечерами и по выходным заниматься тем, что тебе хочется.
И вместе с тем - тягостное, мучительное ожидание подтверждения от ВАКа. Когда проходят месяцы, а нет никакого ответа, и тебя охватывает ужас от мысли, что могут не утвердить, и тогда эта тягучая административная карусель вернётся.

Поэтому главный подарок ко дню рождения мне, безусловно, сделал ВАК. Два дня назад я забрал оттуда заветную корочку. Для меня это - действительно праздник. Не праздник науки, к сожалению, а праздник того, что теперь я свободен, и кроме промежутка времени с 9 до 18 в будни никому ничего не должен.

Мама моя в знак согласия прекратить меня мучить подарила мне после выхода приказа о присвоении степени вот такую вышивку:


Я мог бы много тяжелых нехороших слов сказать о современной системе подготовки кандидатов наук, но оказалось, что всё, что я мог бы вам поведать, уже 57 лет назад рассказал миру Гавриил Николаевич Троепольский. У него в написанной ещё в 1957 году повести зубовного скрежета меньше, а сатиры больше, что хорошо. Я же хочу, чтобы вы со мной радовались вместе, а не печалились. Поэтому сегодня я представляю совсем особенную для меня книжку:

Г. Троепольский
Кандидат наук

Повесть, отчасти сатирическая
Издательство "Советская Россия"
Москва 1962


В «отчасти сатирической» повести «Кандидат наук» Г. Троепольский выступает против  лжеученых, присосавшихся к сельскохозяйственной науке, тормозящих ее развитие. Писатель  говорит о необходимости очищения науки от  лжеученых, блудословов, подхалимов и «флюгероидов», которые, по словам автора, «чрезвычайно живучи, весьма выносливы и устойчивы против  неблагоприятных условий погоды». В то же время Г. Троепольский тепло пишет о настоящих  ученых и о людях колхозов.
Повесть «Кандидат наук» написана Г. Троепольским в 1957 году. Проникнутая заботой о  развитии сельского хозяйства, она звучит актуально и сегодня.


http://yadi.sk/d/vUCPgjJ3Jjv3A

Повесть эта очень подходит к моему случаю ещё и потому, что мой дорогой научный руководитель Телегина Жанна Анатольевна сейчас в основном преподает в Тимирязевской академии, готовя новые кадры для села в полном соответствии с рецептами Троепольского. Приношу свои соболезнования её настоящим и будущим аспирантам. Кандидатами наук вы под её руководством, безусловно, станете, а учёными - безусловно нет.


Я желаю отметить праздник избавления от мучений, поэтому буду рад, если завтра вечером все, кто хочет меня с этим поздравить, придут в гости на блины. Масленица, как-никак. Прийти со своими блинами - хороший тон. ) Правда, сжигания куклы не обещаю. Будь моя воля, я сжег бы одну говорящую куклу, или даже не одну, но я чту уголовный кодекс, а потому буду просто надеяться, что больше с ними не встречусь.
vas_s_al: (Default)
Мысли вызваны интересной статьей, фрагмент которой - ниже.

Политологам пора учить биологию

Аристотель, которого считают основоположником научной политологии, называл человека «политическим животным». Однако до самых недавних пор политологи не рассматривали всерьез возможность влияния биологических факторов (таких как генетическая вариабельность) на политические процессы. Политологи разрабатывали свои собственные модели, учитывающие десятки различных социологических показателей, но даже самые сложные из этих моделей могли объяснить не более трети наблюдаемой вариабельности поведения людей во время выборов. Чем объясняются остальные две трети? Похоже, ответ на этот вопрос могут дать генетики и нейробиологи.

Первые научные данные, указывающие на то, что политические взгляды отчасти зависят от генов, были получены в 1980-е годы, но поначалу эти результаты казались сомнительными. Убедительные доказательства наследуемости политических убеждений, а также других важных личностных характеристик, влияющих на политическое и экономическое поведение, удалось получить в последние 3–4 года в ходе изучения близнецов (об одном из таких исследований рассказано в заметке Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008).

Эти исследования показали, что политические пристрастия в значительной мере являются наследственными, но они ничего не сказали о том, какие именно гены влияют на эти пристрастия. В этом направлении пока сделаны только самые первые шаги. Удалось найти ряд корреляций между политическими взглядами и аллельными вариантами генов. Например, вариабельность гена, кодирующего дофаминовый рецептор DRD2, коррелирует с приверженностью той или иной политической партии. Правда, эти результаты являются предварительными и нуждаются в проверке.

«Политическое мышление», по-видимому, является одним из важнейших аспектов социального интеллекта (см.: Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом, «Элементы», 13.09.2007). В повседневной жизни нам (как и другим приматам) постоянно приходится решать задачи «политического» характера: кому можно доверять, а кому нет; как вести себя с разными людьми в зависимости от их положения в общественной иерархии; как повысить свой собственный статус в этой иерархии; с кем заключить альянс и против кого. Нейробиологические исследования показали, что при решении подобных задач возбуждаются те же самые участки мозга, что и при обдумывании глобальных политических проблем, вынесении суждений о том или ином политическом деятеле, партии и т. п.

Однако это наблюдается только у людей, разбирающихся в политике, — например, у убежденных сторонников Демократической или Республиканской партии в США. Демократы и республиканцы используют для генерации политических суждений одни и те же «социально-ориентированные» участки мозга. Если же попросить высказаться о национальной политике людей, которые политикой не интересуются, то у них возбуждаются совсем другие участки мозга — те, которые отвечают за решение абстрактных задач, не связанных с человеческими взаимоотношениями (например, задач по математике). Это вовсе не значит, что у политически наивных людей плохо работает социальный интеллект. Это значит лишь, что они не разбираются в национальной политике, и потому соответствующие задачи в их сознании попадают в разряд «абстрактных», и социально-ориентированные контуры не задействуются. Нарушение работы этих контуров характерно для аутистов, которые могут очень хорошо справляться с абстрактными задачами, но не могут общаться с людьми.

Крупномасштабные политические проблемы впервые встали перед людьми совсем недавно в эволюционном масштабе времени. Судя по всему, для решения мировых проблем мы используем старые, проверенные генетические и нейронные контуры, которые развились в ходе эволюции для регуляции наших взаимоотношений с соплеменниками в небольших коллективах. А если так, то для понимания политического поведения людей совершенно недостаточно учитывать только социологические данные. Политологам пора объединить свои усилия со специалистами по генетике поведения, нейробиологами и эволюционными психологами.
http://elementy.ru/news/430913

Получается, что политики судят о политике исходя из того "а что это мне даст", а простые люди будто решают задачу, где есть "дано" и "Найти". Поскольку политика подразумевает на словах достижения общих (общегрупповых) целей, вариант мышления простых людей кажется мне более правильным. С поправкой на отсутствие опыта, конечно.
Биология действительно дает удивительные возможности. Представьте себе, что политиков проверяют на то, какой участок мозга - отвечающий ли за социальное поведение, или же за решение задач, у него активен. Приоритет ИМХО должен отдаваться второму. Такой медицинский способ выявлять карьеристов.

vas_s_al: (Default)
Иногда я грежу наяву. Я представляю себя на вершине зелёного холма, с которого открывается широкий вид вдаль. Прямо передо мной, залитый лучами яркого солнца и купающийся в сочной зелени, расстилается Город. Там стоят белые здания причудливой формы, над ними парят летающие машины, а по улицам (я знаю, что с такого расстояния не разглядеть, но это неважно) ходят улыбчивые люди с открытыми лицами в странной обтягивающей одежде.

В этом Городе всегда лето, всегда синева неба, яркость солнца, белизна зданий и зелень деревьев.

Я как-то даже видел его во сне.

Я знаю, что настоящее светлое будущее обязательно будет богаче и полнее наших представлений о нём, но почему-то образ от этого совершенно не меркнет.

Наверное, человеку просто необходимо во что-то верить, а верить, не представляя, сложно.

По иронии судьбы, я видел тень моего Города наяву лишь дважды - один раз когда впервые собрался в ИНП РАН и вылез из-под земли рядом со стареющими советскими институтами http://vas-s-al.livejournal.com/240046.html
Мечта была грязноватой и заросшей молодым лесом и точечной застройкой, но всё же явственно проглядывала сквозь позднейшее запустение.
А второй раз - в Китае, в западной Сычуани, в маленькой тибетской деревушке.



Красота, спокойствие, аккуратность и белые здания трапециевидной формы, окруженные возделанными полями.
Мне было и радостно и смешно одновременно. Радостно от того, что я всё же попал в такое место, и смешно от того, что рациональная часть меня понимала, что тибетская деревня, наверное, всё же не годится как цель для всего человечества.

Но как бы там ни было, я жил со своим Городом один на один. Я знаю людей, которые рассуждают о светлом будущем, но, к сожалению, я не знаком с людьми, которые грезят о нём.

Но поездка в Прагу принесла мне новую радость. Здания в старом городе во множестве украшены мозайками, скульптрурами и сграффито, которые являют собой удивительный сплав Арт-деко и соцреализма. От Арт-деко в них осталось изящество и даже некоторая манерность, а от соцреализма - вера в созидательный труд и лучшее завтра, культ молодости и красоты простых людей.

На одном из зданий я увидел эту мозайку:


Пожилой человек указывает ребенку на стоящий в отдалении в строительных лесах Город, где уже различимы контуры белых зданий причудливой формы.

К сожалению, мне ничего не известно об архитекторах Праги. Но я знаю, что там жил человек, который грезил тем же, что и я.
vas_s_al: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] alter_vijв post


Китайцы молодцы. Какая, всё-таки, глубина аллегории...

Три  раза посмотрел. Знать бы ещё, сколько китайцев так думает...

Маленькое "Кю" по русским субтитрам. Кота Владимира, который живёт на первом этаже домика, называют не "Старый мир" (наши так перевели английское old mir), а 老咪 - Старый Ми, где "Ми" - это половинка от китайского 咪咪 - того самого "Ми-ми-ми", уменьшительное обозначение кошачьего мурлыканья.
Так что кота зовут всего лишь "старый мурлыка", и если уж они тут замахиваются на исторические параллели, то кот Владимир по прозвищу "старый мурлыка" соответствует Владимиру Ленину по прозвищу "дедушка", а не Владимиру Ленину по прозвищу "Старый Мир".
vas_s_al: (Default)
Для наступления светлого будущего необходима цель (в самом общем виде - приблизить наступление светлого будущего :-) ) и средства её достижения.

Социализм предлагает цель, средствами мыслится неуклонное повышение производительности труда и степени освоения нашей планеты на основе плановой экономики, минимизирующей "встречные" и излишние усилия, а так же осознания работниками чувства сопричастности общему делу путем получения личных плюшек от вклада в него.
Другими словами, работники работают лучше т.к. знают, что работают для себя и видят личный результат общих усилий, а плановый центр координирует усилия отдельных людей.

Капитализм декларирует похожую цель ("парето-оптимальность" и прочие идеи о том, что в определённых условиях выигрывает каждый), а средствами её достижения видит конкуренцию. Освоение Земли выступает побочным эффектом захвата новых рынков. Под определенном углом зрения развитие человека также становится побочным (или, скорее, дополнительным) эффектом производства новых товаров.

Проблема капитализма состоит в возможном забвении цели. Более того, существует множество примеров, иллюстрирующих, что именно так и происходит.
Проблема социализма состоит в неспособности распорядиться средствами.

Капитализм с точки зрения развития производительных сил будет эффективнее социализма до тех пор, пока стимул работать в виде страха и тщеславия будет сильнее стимула работать в виде тяги к творчеству, чувства сопричастности и осязания личного куска общей пользы. Поэтому, видимо, шанс у социализма появляется в том случае, когда уже придуманы технические средства облегчения тупого тяжелого труда, а так же когда капитализм таки стал людоедским. Я могу представить себе золотарей и камнетёсов, работающих за идею, но сомневаюсь, что их достаточное для потребностей народного хозяйства количество.

На уровне отдельного работника, не выработавшего ещё коммунистической сознательности, капитализм будет ему предпочтительнее до тех пор, пока капиталист может организовывать производство, обмен и перераспределение таким образом, чтобы объем потребляемых работником благ возрастал со временем (т.е. не происходило абсолютного обнищания). Относительное обнищание, по-видимому, работника не заботит.

На пути внедрения социализма я, помимо тактических проблем типа подготовки кадров вижу несколько более принципиальных, которые сейчас, насколько я понимаю, вообще выпали из рассмотрения.

1. Непосредственно проблемы планового управления экономикой. Организация сбора и обработки информации, построение динамических балансов и работа с ними.
2. Проблема недопущения конфликта общих и частных интересов. "Кто проверит проверяющих?"
3. Проблема участия населения в управлении. Видимо, на начальном этапе население будет просто как-то обозначивать общие устремления, которые будут конкретизироваться, взаимоувязываться и воплощаться специалистами (опять-таки где их взять?) Прямая демократия по житейским вопросам и "диктатура специалистов" - по более специализированным.
Опять-таки кто будет определять грань между группами вопросов? Кто сможет определить, на какой вопрос "человек с улицы" даст рациональный ответ, отражающий его потребности, а в каком - начнёт "плавать" без специального образования.
Прямую демократию я вижу пока только в областях, где для ответа достаточно "здравого смысла". Только скользкое это понятие. В какой мере допустимо формировать новые потребности? Или, что тоже самое, до каких пределов допустимо за население определять, чего же ему нужно? Больше танков, больше влияния или больше колбасы?

В завершение - ещё одна вещь, на которую необходимо обратить внимание. Несмотря на то, что экономический базис и общественнао-политическая надстройка - это, вроде бы, всеми марксистами разделяемая часть учения, негативные перемены в СССР разбирают обычно именно в плоскости надстройки. Хотя вопрос о том, в какой мере происходит обратное влияние надстройки на базис, для меня неясен. Непосредственно экономические изменения и вопрос их влияния на умонастроения людей - явной не мейнстрим. А жаль.

Всё вышеперечисленное можно сформулировать ещё более сжато: социализм в среднесрочной перспективе выгоднее капитализма, если издержки от бесхозяйственности меньше издержек от эксплуатации и анархии производства. В долгосрочной перспективе социализм выгоднее по определению, но о долгосрочной перспективе мало кто думает.

July 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9101112131415
161718 19 20 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 10:54 am
Powered by Dreamwidth Studios