Feb. 8th, 2017

vas_s_al: (Default)
Вернулась с работы Таня, рассказывала, что сегодня полдня читала про какой-то символический абстракционизм.
Это направление в социологии, которое было придумано в пику какому-то ещё хтоническому квазипофигизму.

Суть в том, что они изучают священников и хотят писать об этом статьи в научные журналы и ездить на международные конференции, но нельзя просто взять и рассказать на конференции, как существуют российские священники. Надо обязательно рассказать о священниках через призму мировоззрений какого-нибудь мёртвого француза.

Поскольку все эти стоические квазипофигизмы выдумывались теми французами, видимо, забавы ради или защиты диссертации для, то к описанию российских священников они подходят чуть меньше, чем никак.

Но "формат требует".
Не может учёный просто рассказать, что он нового узнал.
И не может объяснить новое через призму своего мировоззрения (до права объяснять мир своей теорией ещё дорасти надо, а ещё лучше помереть успеть, и быть при этом французом).
А обязательно надо показать, как его находка встраивается в чью-нибудь заумную теорию (никак).

Вот это будет хорошая, годная научная работа.
vas_s_al: (Default)
Мысль навеяна "Компромиссами" Довлатова.

Думаю, многие из тех, кто ведет дневник в интернете, не раз сталкивались с проблемой приватности.
Часто бывает, что какие-то записи не предназначаются для чужих ушей.
Иногда бывает, что хочется что-то поведать миру, но с разным уровнем подробностей.

К примеру, работает человек на стройке нового дома, и случайно узнаёт, что песочек завезенный - того - фонит немного.
В "большой мир" он бы хотел написать просто "не покупайте тут квартир!", для дружественных компаний добавить "не имейте дел с таким-то поставщиком песка", а для себя может ещё какие подробности присовокупить.

Или из личной жизни пример.
Допустим, чьи-то романтические отношения с девушкой закончились крайне неприятным образом, и человек "во внешний мир" может хотеть сообщить только, что ему плохо, и он будет очень рад идеям куда пойти, чтобы развеяться, а друзьям, которые лично его и его бывшую девушку знают, он, возможно, хотел бы рассказать про этот досадный разрыв побольше.

Ну и конечно потребность в "уровнях доступа" незаменима для всяких политических обозревателей, информированных источников, работников госструктур.
Во внешний мир можно просто писать "лучше не будет", а уж для своих описывать с подробостями, почему именно.

Сейчас можно настраивать уровни доступа для записи в целом. Либо её видят, либо не видят.

Полагаю, что свою аудиторию нашла бы опция, которая позволяла бы ОДНУ И ТУ ЖЕ запись разным читателям показывать с разной степенью подробностей.

Сравните:
1 уровень
По имеющимся сведениям, государственная программа развития культуры будет пересмотрена путем сокращения финансирования школ и увеличения финансирования храмов

2 уровень
Минэкономразвития выступил с предложением пересмотреть государственную программу развития культуры путем сокращения финансирования школ на 10 млрд и увеличения финансирования храмов на 20 млрд.

3 уровень
Иванов Иван Иванович из Минэка пробил поправки в госпрограмму по сокращению ... потому что он владеет компанией, которая организует паломнические туры на Соловки.
vas_s_al: (Default)

Последнее время я часто думаю о двух простых и весьма универсальных объяснениях всего сущего, которые звучат как шутка, но шуткой, по зрелому размышлению, не являются.

Первое из них относится к животному миру и звучит как "Других съели" (вариант "Остальные умерли").

- Почему заяц зимой белый?
- Потому что зайцев других цветов съели!

- Почему трава зелёная?
- Потому что вся остальная засохла!

- Почему медведь зимой спит в берлоге?
- Потому что те, кто не спали, не выжили!


Эволюция, бессердечная ты сука.


Но гораздо больше меня "цепляет" другое объяснение, которое относится к миру людей.
"Потому что мог."

Серьезно, множество вещей в этом мире объясняется тем, что кто-то мог что-то сделать и сделал это.

- Почему наш лесопарк отдали под застройку?
- Потому что могли.

- Почему Путин у власти уже 17 лет?
- Потому что может.

- Почему вагоностроители продавили закон, по которому нужно сдавать в утиль ещё годные старые вагоны и принудительно покупать новые?
- Потому что могли, вот и продавили.


После того, как проходят первые ухмылки, ты понимаешь, что этот ответ - он на самом деле заставляет правильно ставить вопрос.
В третьем примере уже не напишешь "Почему приняли закон, по которому надо списывать годные вагоны?", потому что субъект при такой постановке вопроса "повисает в воздухе".
Ответ "потому что мог" заставляет мыслить конкретно и спрашивать "А кто именно мог?"
А раз мог, то почему он это сделал? Мог сделать, но мог ведь и не сделать?

Мог, потому что ему было выгодно, и никто его не остановил.



Таня недавно попросила меня помочь ей и прочитать каким-то подшефным школьникам лекцию о правах человека.
Я стал размышлять, что школьникам можно рассказать о правах человека, особенно в свете всем известных событий, и понял, что самым правильным будет сказать им, что никаких прав человека у них нет.
А если точнее, то прав человека в принципе нет, нет как чего-то неотъемлемого от этого самого человека.

Что есть права человека?
Собрались цивилизованные страны и решили, что каждый человек имеет право на минимально приличное к себе отношение.
И решили, что они (цивилизованные страны) будут всячески показывать нецивилизованным странам, где этот минимум не выполняется, что так жить - плохо.

Права по закону ведь значат, что вам от государства положен некий минимум, который определили ваши же депутаты.
А права человека подразумевают, что если ваш законный минимум меньше минимума, который цивилизованные страны считают допустимым, то вы якобы имеете право требовать его повышения.
И правозащитники будут вам в этом помогать. Или даже требовать за вас.

Но ведь это чушь.



Если ваше государство ещё не отправило вас на урановые рудники, это значит, что ему это либо невыгодно (если оно считает, что от вас ему пользы больше там, где вы сейчас), либо потому, что оно не может вас туда сослать. А почему не может, если хочет? Потому что есть сила, которая этому препятствует. Например, страх революции или гуманитарных бомбардировок со стороны цивилизованных стран.

Если у вас есть вообще хоть какие-то права, то это только потому, что
а) вы не даете их отобрать
либо
б) государству невыгодно их у вас отбирать.

Можно заменить государство на "любая властная группировка, которая сильнее вас", и тогда мировоззрение обретает сложившуюся стройность и должную теоретическую высоту.

Любая вера в то, что у кого-то есть какие-то "общечеловеческие" права, которые положены ему просто потому, что он - homo sapiens, есть вредный бред.
Вредный потому, что вера в их "неотъемлемость" не позволяет вовремя заметить момент, когда их начинают потихоньку отжимать.

Если жить с сознанием того, что все ваши права у вас есть только потому, что вы не даёте их "отжать", и только до тех пор, пока вы не даете их "отжать", то тем же правозащитникам, на мой взгляд, будет гораздо меньше работы.

Никаких "прав человека" не существует.
Существует баланс сил между групповыми интересами.
Если вас не сожрали, это не потому, что вас не положено жрать, а потому, что вы хорошо бегаете или обороняетесь.

Всем добра!

July 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9101112131415
161718 19 20 2122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 08:33 am
Powered by Dreamwidth Studios